Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А45-4084/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело №А45-4084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

от третьих лиц: ООО «ЖБИ-5»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2016 (на три года); АО «Левобережный песчаный карьер»: ФИО1 по доверенности от 21.04.2017 (на три года)

от остальных третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2017 года по делу №А45-4084/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Министерства строительства Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск; ФИО2

о ликвидации общества и возложении обязанности по проведению процедуры ликвидации на учредителя общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5; 5) ФИО6; 6) общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский электротехнический завод»; 7)общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5»; 8) акционерное общество «Левобережный песчаный карьер»; 9) ФИО7; 10) ФИО8; 11) ФИО9


У С Т А Н О В И Л:


Министерство строительства Новосибирской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее - ответчик, Общество), ФИО2 (далее - учредитель) о ликвидации Общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица ООО «Дирекция Заказчика» на ФИО2 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ликвидация ООО «Дирекция Заказчика» является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства жилых домов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о ликвидации ООО «Дирекция Заказчика» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на ФИО2 в срок до 22.10.2017.

ООО «Дирекция Заказчика», ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель третьих лиц ООО «ЖБИ-5», АО «Левобережный песчаный карьер», явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения согласно отзывам, считают, что ликвидация Застройщика создает дополнительные риски для участников долевого строительства, поскольку участники долевого строительства не только лишатся своих денежных средств, выплаченных Застройщику, но и не смогут получить объекты долевого строительства.

Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области в представленном отзыве оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда, уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков, иных третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «ЖБИ-5», АО «Левобережный песчаный карьер» на нее, заслушав представителя ООО «ЖБИ-5», АО «Левобережный песчаный карьер», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество было создано 03.03.2010, учредителем (участником) Общества является ФИО2, осуществляет деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства четырех жилых домов в р.п. Краснообск, Новосибирского района, Новосибирской области №2, 11, 21, 11, 22 со сроком передачи объектов 3 квартал 2016.

Министерство в порядке части 16 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с требованием о ликвидации лица, привлекающего денежные средства граждан для строительства, в связи с неоднократными нарушениями Постановления Правительства Российской Федерации 27.10.2005 №645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства», выявленными в ходе проверок обращений граждан и привлечения к административной ответственности, нецелевого использования привлеченных денежных средств в крупном размере, уклонение Общества от проведения проверок, допущенных нарушений при строительстве жилых домов, фактическим прекращением строительства и невозможностью исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, разрешения выданные Администрацией р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области 21.06.2017 (сроком действия до 31.12.2017) на строительство трех жилых домов; установив отсутствие задолженности у участников долевого строительства по домам №№2.21, 2.22, 11, 12; ответчик является конкурсным кредитором ЗАО «ПЦ УПС» в рамках дела о банкротстве №А45-20898/2013, что указывает на намерение Общества исполнить принятые на себя обязательства, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Закона №214-ФЗ, статьей 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что закон не возлагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных Обществом нарушений закона; такие нарушения должны быть настолько существенными, что позволили бы суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидация ООО «Дирекция Заказчика» не является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства многоэтажных жилых домов, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Осуществление деятельности с нарушением требований закона не может являться достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер.

В данном случае ликвидация ООО «Дирекция Заказчика», то есть, прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, по своим последствиям не сопоставима с последствиями допущенных нарушений.

Представленные Министерством в обоснование своих требований доказательства не опровергают данного вывода.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация ООО «Дирекция Заказчика», не является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников долевого строительства.

Кроме того, истцом не представлены доказательства неустранимости допущенных ООО «Дирекция Заказчика» нарушений и наступления в результате указанных нарушений каких-либо негативных последствий.

Несоответствие юридического адреса фактическому не подтверждено и опровергается проверкой Межрайонной ИФНС России №16 по НСО (отзыв от 06.04.2017); уведомления о переносе сроков ввода жилых домов в эксплуатацию направлены (подтверждено третьими лицами); отсутствие нарушений со стороны Застройщика требований законодательства при расходовании денежных средств граждан, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве в отношении жилого дома №12 (стр. 6 апелляционной жалобы); установленный факт нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства по дому №11, оформление предписаний об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов , иных нормативных актов и проектной документации, не свидетельствует об их неустранимости и наступления в результате указанных нарушений каких-либо негативных последствий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца, возражениям ответчиков и третьих лиц, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства строительства Новосибирской области и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу №А45-4084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Л.А.Колупаева


А.Л. Полосин