Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А40-187332/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17361/2017

Дело № А40-187332/16
г. Москва
19 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИЗАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.17 по делу № А40-187332/16 по иску ООО «Декотек Инжиниринг» (ОГРН <***>, 115054, <...>) к ООО «АРТИЗАН» (ОГРН <***>, 111024, <...>, пом. XV, комн. 7, оф. 407) о взыскании 41.952, 74 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Декотек Инжиниринг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТИЗАН» (далее – ответчик) о взыскании 41.952, 74 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.17 исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ООО «АРТИЗАН» в пользу ООО «Декотек Инжиниринг» 41 952 евро 74 евро цента задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения +1,5% и 38 497 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Декотек Инжиниринг» (Поставщик, истец) и ООО «АРТИЗАН» (Покупатель, ответчик) 22 апреля 2015 года заключен договор поставки № ДИ 61-2015 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - HPL-панели FunderMax (далее - товар) в соответствии со спецификацией в Приложением №1 и с графиком поставок в Приложении №2, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные графиком платежей в Приложении №2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 543 996,61 у.е., в том числе НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № ДКОО-000112 от 06.05.2015 на сумму, указанную на момент поставки - 4 599 888,04 руб. в т.ч. НДС (согласно Спецификации №1 стоимость данного товара составляет 78 679,25 у.е., в т.ч. НДС 12 001,91 у.е.), № ДКОО-000113 от 06.05.2015 на сумму 4 584 004,08 руб. в т.ч. НДС (согласно Спецификации №1 стоимость данного товара составляет 78 679,25 у.е., в т.ч. НДС 12 001,91 у.е.), № ДКОО-000122 от 15.05.2015 на сумму 4 563 034,58 руб. в т.ч. НДС (согласно Спецификации №1 стоимость данного товара составляет 78 679,25 у.е., в т.ч. НДС 12 001,91 у.е.), №ДКОО-000168 от 09.07.2015 на сумму 4 216 056,96 руб. в т.ч. НДС (согласно Спецификации №1 стоимость данного товара составляет 72 161,73 у.е., в т.ч. НДС 11 007,72 у.е.), № ДКОО-000238 от 14.09.2015 на сумму 6 084 559,62 руб. в т.ч. НДС (согласно Спецификации №1 стоимость данного товара составляет 78 038,49 у.е., в т.ч. НДС 11 904,17 у.е.), № ДКОО-000297 от 03.11.2015 на сумму 5 525 149,41 руб. в т.ч. НДС (согласно Спецификации №1 стоимость данного товара составляет 78 879,32 у.е., в т.ч. НДС 12 032,43 у.е.), № ДКОО-000302 от 06.11.2015 на сумму 5 517 299,98 руб. в т.ч. НДС (согласно Спецификации №1 стоимость данного товара составляет 78 879,32 у.е., в т.ч. НДС 12 032,43 у.е.).

Истцом выставлены ответчику счета на оплату №ДКОО - 000120 от 21.04.2015, №1 от 20.05.2015, №3 от 20.05.2015, №4 от 20.05.2015, №5 от 30.09.2015, №6 от 03.11.2015 и счета-фактуры: № 110/1 от 06.05.2015г, № 111/1 от 6.05.2015 года, № 119/1 от 15.05.2015г, № 164/1 от 09.07.2015, № 231 от 14.09.2015, № 287/1 от 03.11.2015 года, №292/1 от 06.11.2015 года. Цена по Настоящему договору устанавливается в условных единицах, в том числе НДС 18% (п. 3.1. Договора). Вместе с тем, в товарных накладных, в связи с правилами их заполнения, указана стоимость товара в рублях на дату поставки. Согласно п. 3.2. Договора стоимость одной условной единицы в валюте Российской Федерации (в рублях) эквивалентна 1 евро по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа +1,5%. Оплата товара производится в российских рублях по безналичному расчету на основании выставленных Поставщиком счетов (п. 3.3. Договора). В соответствии с п. 3.4. Договора, Приложения №2 к Договору, ответчик обязался в срок до 27 апреля 2015г. произвести предоплату стоимости товара в размере 88 490,89 у.е., в т.ч. НДС (10% от стоимости товара). Исходя из п. 3.5. Договора, в последующем, доплата производится после приемки товара, либо согласно графику (Приложение №2 к Договору), либо не позднее 4-х дней с момента получения товара Поставщиком, если смещен график поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату товара частично на сумму 502 043,87 у.е., что подтверждается платежными поручениями № 205 от 22.04.2015, № 286 от 30.04.2015, № 383 от 22.05.2015, № 427 от 29.05.2015, № 426 от 29.05.2015, № 881 от 23.09.2015, а также соглашением о зачете долга от 27 октября 2015 по Договору, на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,72 руб., что составляет 142 764,14 у.е. Так, ответчику были направлены претензии исх. № 3 от 29.06.2016г. и исх. №6 от 05.07.2016г. с требованием об оплате суммы задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

Товар, по накладным №ДКОО- 000297 от 03.11.2015 и №ДКОО-000302 от 06.11.2015, был получен уполномоченным лицом ООО «Артизан» ФИО2 по доверенности № 604 от 02.11.2015г. и доверенности №609 от 05.11.2015г. Доставка по поручению истца вышеуказанного товара ответчику и его фактическое получение представителем ответчика ФИО2, по адресу: РФ, Московская обл., Сколково, подтверждаются заявками на перевозку транспортной компании-перевозчика «ALEV-TRANS № 46, № 44, № 45, № 43 и CMR № 210627 № 210626, № 210914, № 210915 и ГТД № 10130020/051115/0016536, № 10130020/021115/0016286, № 10130020/021115/0016337 № 10130020/031115/0016425. Кроме того, ответчик, отказываясь оплачивать вышеуказанный товар, имел намерение осуществить его возврат, что подтверждается перепиской главного бухгалтера ответчика, а также подписанными со стороны ответчика документами УПД № 32 от 30.05.2016, УПД № 33 от 31.05.2016, в которых указан подготовленный к возврату товар. Тем не менее, ответчик товар не вернул и оплату товара не произвел

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Задолженность ответчика по оплате оборудования составляет 41 952, 74 евро, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. и на 31.03.2016г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 41 952, 74 евро подлежит взысканию с ответчика по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа +1,5%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку в материалах дела содержится протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 169).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-187332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан