Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А41-27712/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10652/2025

Дело № А41-27712/25
11 сентября 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года по делу № А41-27712/25 по исковому заявлению АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИЭК» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в январе 2025 г. в размере 111 716,57 руб., законной неустойки за просрочку оплаты платежа за период с 21.02.2025 по 24.02.2025 в размере 141,51 руб., законной неустойки за просрочку платежей за последующий период, начиная с 25.02.2025 до даты фактического погашения долга на основании абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 593 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года, принятым в форме резолютивной части, мотивированное решение от 17 июня 2025 года, по делу № А41-27712/25 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ" в пользу АО "ИЭК" взысканы долг в размере 45 611, 04 руб., пени в размере 57,77 руб., законная неустойка,

начиная с 25.02.2025 г. до даты фактического погашения долга на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «ИЭК» просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов материалам дела.

ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-НЕДВИЖИМОСТЬ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 278 от 01.01.2013 (далее – Договор), предметом которого является продажа истцом электрической энергии (мощность) ответчику и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 Договора.

Как следует из искового заявления, ответчик осуществлял потребление электроэнергии, претензий по количеству и качеству поставленного истцом ресурса не предъявлял, выставленные расчетные документы не оспаривал и не оплатил.

Истец числит за ответчиком задолженность за январь 2025 года в размере 111 716,57 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО "ИЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования признал в части в размере 45 611,04 руб., в остальной части просил отказать в отсутствии достоверности об объемах потребления бытовых потребителей и нарушений методики расчетов Правил

№ 354.

Исследовав и оценив по правилам ст. 271 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Сторонами не оспаривается факт того, что ответчик осуществляет содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Многоквартирные дома ответчика (МКД) оборудованы общедомовыми приборами (системами) учета, и определение объема отпущенной ему электроэнергии, как указал Истец, осуществляется по показаниям этих приборов учета, путем «минусования» из общего объема электроэнергии, поступивший в МКД, объемов электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в МКД, с которым у Истца заключены и исполняются прямые договоры энергоснабжения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что объёмы потреблённой электроэнергии, представленные истцом, не соответствуют Правилам № 124 и Правилам № 354 в отсутствии показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей и расчетов по нормативу из количества проживающих в случае их отсутствия.

В связи с изложенным судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Поскольку МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, для определения объёма поставленного коммунального ресурса подлежат применению нормы пп. «а» п. 21.1. Правил 124: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - показания общедомового прибора учета за расчетный месяц; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № 354.

В нарушение Правил предоставления коммунальных услуг № 354: Истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей (пп. «ж» п. 31 Правил); Истец не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления в отношении квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием соответствующих расчетов (п. 59 и п. 60 Правил); Истец не исключил из объема требований к Ответчику объем потребления собственников нежилых помещений.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, Истец не доказал и не рассчитал объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме в соответствии Правилами № 354 для целей расчета размера обязательств ответчика Vд = Vодпу - Vпотр согласно пп. «а» п. 21.1. Правил 124, в связи, с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности расчёта Ответчика, подтверждённого документально.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору за период январь 2025 года с учетом контррасчета ответчика в размере 45 611, 04 руб.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 141,51 руб. за период с 21.02.2025 по 24.05.2025, законной неустойки, начисленную на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности с 25.02.2025.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 57,77 руб. за период просрочки с 21.02.2025 по 24.02.2025, исчисленный из признанной им суммы долга.

Суд признал контррасчёт правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворённого судом суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной выше части, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял и учёл при принятии решения письменные объяснения ответчика, поступившие в материалы дела 30.05.2025, то есть до истечения сроков, установленных судом первой инстанции в определении о принятии к производству искового заявления.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом после истечения установленных судом сроков (предельный срок 30.05.2025) дополнительные документы, поскольку они представлены истцом 03.06.2025 и подлежали возврату на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по доказыванию объема потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии несёт истец независимо от наличия либо отсутствия возражений ответчика. Никаких препятствий в представлении таких доказательств при обращении в

арбитражный суд с исковым заявлением у истца не имелось и материалами дела не подтверждено.

В силу части 2 стати 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,

от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец воспользовался своими процессуальными правами в том объёме, который посчитал необходимым и достаточным, в связи с чем для него наступили последствия его процессуального поведения.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела документы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не подтверждают предъявленный к оплате объём потреблённой ответчиком электроэнергии.

Так, истец представил данные по 20 многоквартирным домам, не находящимся в управлении ответчика, тогда как в управлении ответчика находится 1 (один) многоквартирный дом по адресу: <...>.

Представленная истцом информация имеет следующие пороки:

- в нарушение пп. «ж» п. 31 Правил истец не произвел начисления жителям по показаниям приборов учета квартир, оборудованных приборами учета, что подтверждается отсутствием в деле показаний ИПУ жителей;

- в нарушение п. 59 и п. 60 Правил истец не произвел начислений жителям по установленным нормативам потребления квартир, в которых не установлены приборы учета, что подтверждается отсутствием начисления по квартирам: 22, 23, 36, 45, 77, 96,109,109А, 112,131,135,164,190.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности

и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу № А41-27712/25, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова