Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-30875/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30875/2021
город Ростов-на-Дону
28 апреля 2022 года
15АП-4781/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Суворов А.В., удостоверение;

от комитета по управлению имуществом г. Таганрога – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-30875/2021

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к ответчикам администрации города Таганрога, комитету по управлению имуществом г. Таганрога, муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет), муниципальному унитарному предприятию "Управление Водоканал" (далее – МУП "Управление Водоканал") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между комитетом и МУП "Управление "Водоканал" договора аренды № 17-95 от 11.08.2017 в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:436, площадью 12 915 кв. м, расположенного по адресу: <...>; истребовании из незаконного владения муниципального образования "Город Таганрог" в лице администрации г. Таганрога и передаче территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области недвижимого имущества: артезианской скважины № 48 с кадастровым номером 61:58:0005281:4757, и земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:436, расположенных по адресу: <...>; возложении на МУП "Управление "Водоканал" обязанности возвратить территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, расположенный по адресу: <...>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности муниципального образования "Город Таганрог" на сооружение с кадастровым номером 61:58:0005281:4757 (запись регистрации от 26.09.2019 № 61:58:0005281:4757-61/042/2019-1) и земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436 (запись регистрации от 26.12.2019 61:58:0005281:436-61/0422019-21); применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды МУП "Управление "Водоканал" на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, расположенный по адресу: <...> (запись регистрации № 61:58:0005281:436-61/042/2017-13 от 22.11.2017).

Исковые требования мотивированы фактом нарушения норм законодательства, в результате которых право на земельный участок незаконно передано в аренду предприятию лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173 спорная артезианская скважина принята в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса производственного управления "Водоканал" города Таганрога и фактически используется в целях водоснабжения населения муниципального образования. С 1992 года владение спорным имуществом осуществляется МУП "Управление Водоканал". Заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Поскольку федеральный собственник лишен владения спорным имуществом, к исковым требованиям применяется общий срок исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку комитетом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт передачи скважины в числе имущества производственного управления "Водоканал" и возникновения соответствующего права, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что в соответствии с решением Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173, спорная артезианская скважина передана в муниципальную собственность муниципального образования "Город Таганрог". При оценке правоустанавливающих документов, на основании которых 26.09.2019 осуществлялась регистрация права муниципальной собственности города Таганрога на артезианскую скважину, этих доказательств также не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание администрация, МУП "Управление "Водоканал" и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Таганрога возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверена законность регистрации права собственности на гидрологические скважины, расположенные на территории г. Таганрога, по результатам которой установлено, что институтом "Гипрокоммунстрой" Министерства коммунально-жилищного хозяйства РСФСР в 1957-1958 годах проведены работы по бурению скважины № 48 с местоположением г. Таганрог, западная окраина, вблизи действующего грунтового водозабора горводопровода, Миусский лиман, бакинская терраса.

Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу предоставлена МУП "Управление "Водоканал" (далее - Водоканал) лицензия на пользование недрами от 15.11.2016 РСТ 03181 ВЭ с целевым назначением и видами работ "Добыча подземных вод в Грунтовом участке для водоснабжения населения" на участке недр, расположенном в г, Таганроге Ростовской области, сроком действия до 14.11.2041. Согласно условиям к лицензии Водоканалу предоставлено право пользования недрами из артезианской скважины № 48.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога на основании договора аренды № 17-95 от 11.08.2017 находящегося в государственной собственности земельного участка предоставил Водоканалу в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, площадью 12 915 кв. м, для целей эксплуатации артезианской скважины и строительства подкачивающей насосной станции.

Договор аренды зарегистрирован 22.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации 61:58:0005281:436-61/042/2017-13.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2021 право собственности в отношении скважины, как объекта недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005281:4757, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Таганрог", запись государственной регистрации права 61:58:0005281:4757-61/042/2019-1 от 26.09.2019.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436 зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Таганрог", запись государственной регистрации права - 61:58:0005281:436-61/042/2019-21 от 26.12.2019 (выписка из ЕГРН от 26.05.2021).

Истец указывает, что артезианская скважина № 48 является федеральной собственностью и ранее принадлежала тресту "Оргводоканал" Министерства коммунального хозяйства РСФСР.

В учетной карточке № 117 разведочной-эксплуатационной буровой скважины, составленной 06.02.1959, указано, что основанием для постановки на учет скважины № 48 является "Гидрогеологическое заключение по разведочно-эксплуатационным скважинам №№ 47, 48, 49, пробуренным для усиления водоснабжения города Таганрога в 1957-1958".

Ссылаясь на положения статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статью 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункт 4 раздела II Приложения № 1 к указанному постановлению, истец полагает, что право собственности на артезианскую скважину № 48 возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и в установленном законом порядке не прекращалось, имущество из федеральной собственности не выбывало. Являющаяся гидрогеологическим объектом скважина № 48 в силу прямого указания Закона относится к объектам федеральной собственности не зависимо от того, на чьем балансе она находится, и от ведомственной подчиненности предприятия. Также истец указывает, что поскольку скважина № 48 относится к объектам федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005281:436, в границах которого расположена скважина, также относится к федеральной собственности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основанием для обращения прокурора с иском о признании сделки - заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и МУП "Управление "Водоканал" договора аренды № 17-95 от 11.08.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005281:436, площадью 12 915 кв. м, расположенного по адресу: <...>, ничтожной, является тот факт, что имущество, которым распорядилось муниципальное образование, относится к федеральной собственности.

Между тем, вопрос об отнесении государственного имущества к какому- либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенного в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества - для решения вопросов местного значения. В данном случае спорные объекты находятся в границах муниципального образования "Город Таганрог".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управление "Водоканал" создано решением Малого Совета областного Совета народных депутатов от 15.07.1992 № 173 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", путем реорганизации Ростовского областного управления водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением Ростовского областного исполнительного комитета от 14.04.1965 № 425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994 № 6 и приказом от 16.06.1995 № 172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что спорная артезианская скважина используются в целях водоснабжения населения города Таганрога.

В данном случае спорный объект относится к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами городского поселения, данный объект представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения в городе, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Поскольку спорная скважина предназначена для решения вопросов местного значения, и не может находиться в федеральной собственности, следовательно, не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции.

Таким образом, спорный земельный участок и расположенная на нем скважина подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания Закона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного объекта к федеральной собственности.

Данный факт в силу разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает удовлетворение виндикационного требования.

Учитывая изложенное, заключая оспариваемый договор аренды № 17-95 от 11.08.2017 заключен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

Исходя из вышеизложенного, к указанным разъяснениям течение срока исковой давности по иску прокуратуры об оспаривании договора № 17-95 от 11.08.2017 началось не позднее даты государственной регистрации - с 22.11.2017

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.09.2021, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-30875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев