Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А15-1518/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1518/2017
04 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1518/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Сейсмобезопасность» (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному автономному учреждению Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (далее - ГАУ РД «Сейсмобезопасность», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей.

Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры на выполнение работ подлежали заключению с соблюдением требований законодательства о контрактной системе. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ГАУ РД «Сейсмобезопасность» не является получателем бюджетных средств в соответствии со статьей 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, выполняя работы по разработке проектной документации, общество не знало, что работы им выполняются в рамках исполнения государственного задания, так как ни в одном из пунктов договоров данные условия не указаны. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1518/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Интерстрой» (исполнитель) и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (заказчик) заключен договор подряда № 12/14П на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами по заданию заказчика, согласно заданию на проектирование, выполнить работы: «Разработка проектно-сметной документации объекта «Реконструкция детского сада в с. Гуниб» Гунибского района», а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 1 575 000 рублей (пункт 2.1 договора).

25.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора № 12/14П от 01.04.2014, согласно которому стоимость работ по разработке ПСД установлена в размере 2 900 000 рублей.

05.04.2014 между ООО «Интерстрой» (исполнитель) и ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (заказчик) заключен договор подряда № 08/14П на разработку проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами по заданию заказчика, согласно заданию на проектирование, выполнить работы: «Реконструкция учебного корпуса «Школы № 1» в с. Бабаюрт Бабаюртовского района», а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору составила 1 950 000 рублей (пункт 2.1 договора).

25.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора № 08/14П от 05.04.2014, согласно которому стоимость работ по разработке ПСД установлена в размере 2 850 000 рублей.

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 525 000 рублей.

Письмом от 02.03.2017 № 03-03/17 истец просил ответчика оплатить 2 100 000 рублей для завершения и сдачи работ заказчику.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ принципами и основными положениями закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров № 12/14П от 01.04.2014 и № 08/14П от 05.04.2014 действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУ РД «Сейсмобезопасность», утвержденное Наблюдательным Советом ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (протокол № 1 от 10.05.2012), которое размещено 21.12.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В связи с чем, осуществление закупок ГАУ РД «Сейсмобезопасность» должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и указанного Положения.

Доказательств того, что договоры № 12/14П от 01.04.2014 и № 08/14П от 05.04.2014 и дополнительные соглашения к ним заключены в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках учреждения в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку договоры № 12/14П от 01.04.2014 и № 08/14П от 05.04.2014 дополнительные соглашения к ним безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур отбора исполнителя услуг и с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, то данные сделки являются недействительными (ничтожными) как совершенные с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенные в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество требует взыскания платы по указанным договорам, ссылаясь также на сам факт выполнения работ, подтвержденный промежуточными акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 223-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Нарушение требований Закона № 223-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, в условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку банку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2017 по делу № А15-1518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов