Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А65-5735/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5735/2016
г. Самара
20 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллакс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Параллакс» к ООО «ТД Акваснаб» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-5735/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года принято к производству заявление ООО «Ника» о признании АО «Казаньцентрстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 24 апреля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника», г.Казань, и в отношении акционерного общества «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, члена некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года) акционерное общество «Казаньцентрстрой», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Параллакс», г.Казань, о признании сделки (перечислении денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Акваснаб») недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Параллакс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параллакс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО ТД «Акваснаб» и ООО «ТатГлавИнвест» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Параллакс» к ООО «ТД Акваснаб» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5735/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что кредитором оспариваются платежи, совершенные должником в адрес ответчика 16.03.2016 в сумме 508 775,78 руб., 20.05.2016 в сумме 1 801 791 руб., 11.04.2016 в сумме 508 775,78 руб.

Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены в период месячного срока до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Поскольку спорные сделки совершены в период месячного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, либо добросовестности, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Из материалов дела следует, 15 декабря 2015 г. между ООО «ТД» Акваснаб» и АО «Казаньцентрстрой» заключен Договор поставки № 1512/15 (далее по тексту Договор). Согласно Договору ООО «ТД» Акваснаб» обязуется поставлять Товар партиями на основании заявок и при наличии соответствующего товара на складе, (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.6 Договора Поставка товара осуществляется поставщиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. Договора.

На основании заявок должника, ответчиком выставлены счет №223 от 10.03.2016 на сумму 508 775, 78 руб., счет №222 от 10.03.2016 на сумму 508 775, 78 руб., счет №423 от 18.05.2016 на сумму 16 985 руб., счет №424 от 18.05.2016 на сумму 1 784 806 руб., которые оплачены должником оспариваемыми платежами.

В счет данных оплат произведены поставки в следующем порядке: оплата от 16.03.2016 - поставки по счетам-фактурам от 23.03.2016, 30.03.2016, 16.03.2016, 13.04.2016, 18.03.2016; оплата от 20.05.2016 -поставки 10.06.2016, 20.06.2016, 08.07.2016; оплата от 11.04.2016 - поставки 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016,18.05.2016.

В подтверждение получения должником товара в материалы дела представлены счета-фактуры.

При этом условиями договора допускалась поставка товара партиями и в зависимости от наличия на складе.

Возражений сторон договора относительно товара либо оплаты материалы дела не содержат.

Согласно разделу 4 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов на оплату товара. Покупатель на основании счетов производит оплату товара в полном объеме.

Следовательно, оплаты, произведенные 16.03.2016, 20.05.2016, 11.04.2016, являлись авансовыми оплатами по договору поставки.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, соответственно доводы заявителя о квалификации платежа как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, оплата в адрес ответчика произведена по не наступившему обязательству, поскольку произведена оплата не переданного товара.

Авансовый платеж не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые перечисления не могут являться сделкой по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик получая оплату в авансовом порядке не получил удовлетворение в счет имеющегося обязательства минуя обязательства перед иными кредиторами, поскольку такого обязательства у ответчика в момент получения платежа не существовало.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

С учетом достигнутых сторонами договоренностей о существенных условиях поставки товара и его предварительной оплаты, а также с учетом получения встречного исполнения в виде поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении правил пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иных оснований для оспаривания и мотивов заявитель не привел, соответствующих доказательств суду не представил.

Следовательно осуществленные платежи в силу вышеизложенных разъяснений и установленных обстоятельств могли быть признаны недействительными сделками только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение сделки во вред кредиторам, кроме того, кредитор и должник не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу. Сделка не привела к уменьшению активов должника, поскольку им получено равноценное встречное исполнение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестногоповедения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность по строительству и капитальному ремонту объектов недвижимого имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Параллакс» о признании сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года, принятое по заявлению ООО «Параллакс» к ООО «ТД Акваснаб» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-5735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова