Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А33-18502/2017

52/2019-31201(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18502/2017
15 января 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-18502/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Енисей АвтоГаз» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юманов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2019 года конкурсным управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича (далее – арбитражный управляющий Юманов А.В.), выразившиеся в непроведении в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, что является нарушением статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), непроведении в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, непроведении


инвентаризации дебиторской задолженности должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением Юмановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Енисей АвтоГаз», выразившееся в непроведении в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Юманов А.В. обратился Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Юманов А.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.


Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Юманов А.В. должен был принять своевременные надлежащие меры для проведения полного анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, и анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы включают, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе не исключается и судебный порядок формирования конкурсной массы. Законом о банкротстве также


предусмотрено оспаривание сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительных сделок).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года по делу № А33-18502/2017 на арбитражного управляющего Юманова Алексея Владимировича наложен судебный штраф в размере 5000 рублей за неисполнение последним определения суда от 4 мая 2018 года в части непредставления в установленный срок анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, а также анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо пояснений о причинах невозможности исполнения определения суда от 4 мая 2018 года в установленные судом сроки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным актом подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Юмановым А.В. обязанностей по проведению в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием и анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Юманов А.В. действовал недобросовестно и допустил длительное (более 8 месяцев, с даты открытия конкурсного производства до даты освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Правомерно указав при этом, что непроведение в полном объеме анализа сделок должника о наличии (отсутствии) оснований для их оспаривания с документальным обоснованием, и анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в течение более 8 месяцев, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, так как может повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу № А33-18502/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская