Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А73-15582/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2522/2022
23 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2021;


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий – Дземги»


на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022


по делу № А73-15582/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий – Дземги»


к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»


о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий – Дземги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681022, <...>; далее – ООО «МУ «ЦМК-Дземги») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение) о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги согласно акту оказанных услуг №152 от 31.10.2018 в размере 10 860 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 в пользу общества с учреждения взысканы долг 10 860 руб.

Мотивированным определением от 25.01.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, вопрос 3, положениями части 4 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 3 статьи 270 АПК РФ, разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 22.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Не согласен с выводами апелляционного суда, что услуги были оказаны в рамках контракта №мед-2018-мо-3, так как этот контракт был расторгнут 14.11.2018. При расторжении данного контракта, спорная сумма не входила в сумму, указанную в соглашении о расторжении, а именно 65 740 руб. Более того, данная сумма относится лишь к продаже №89 от 30.09.2018, оказанная в рамках контракта. Между истцом и ответчиком 31.10.2018 образовалась разовая сделка в размере 10 860 руб. по продаже №152 от 31.10.2018, которая не относится к госконтракту №мед-2018-мо-3 от 05.09.2018. Оспариваемая продажа в соглашении о расторжении никак не фигурирует, что полностью опровергает доводы ответчика о том, что данная продажа относится к контракту №мед-2018-мо-3 от 05.09.2018. Оказание услуг в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порождает у заказчика обязанность в виде оплаты оказанных услуг. При этом отсутствие заключенного между сторонами контракта не исключает необходимости оплаты оказанных услуг. С данной позицией был также согласен суд первой инстанции. Также кассатор обращает внимание на недобросовестное поведение стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела, так как, изначально в суде первой инстанции, учреждение полностью отрицало наличие договорных отношений между сторонами по делу, а также тот факт, что лица, которым оказаны медицинские услуги, являются работниками ответчика. Тогда как, в суд апелляционной инстанции, был представлен подписанный контракт и дополнительное соглашение о его расторжении.


Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.


В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.


Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 05.09.2018 между ФКУ «ОСК ВВО» (государственный заказчик) и ООО «МУ «ЦМК-Дземги» (исполнитель) заключен государственный контракт №мед-2018-мо-3 на оказание медицинских услуг по профилактике и диагностике профессиональных заболеваний (медицинские осмотры) работникам войсковой части 54912, занятым на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в 2018 году.

По условиям контракта его цена составила 76 600 руб., в перечень услуг включены периодический медицинский осмотр работника дошкольного образовательного учреждения для женщин количеством 16 с ценой единицы услуги 3 920 руб., для мужчин количеством 4 с ценой единицы услуги 3 470 руб. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Приемка оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки по установленной в приложении №1 форме, оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренные на указанные цели в 2018 году, в срок не позднее 30 дней после подписания акта на основании счета-фактуры (пункты 6.2, 8.1, 8.3. 8.3.1).

По окончании выполнения обязательств исполнитель предоставляет акт сверки расчетов по форме приложения №2 (пункт 8.5).

Срок действия контракта установлен до 30.09.2018, услуги должны быть оказаны до данной даты (пункты 12.1, 12.2 контракта).

В пункте 12.3 контракта согласовано, что документы на оплату услуг должны быть переданы в срок до 10.10.2018.


Также предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

Во исполнение контракта исполнитель оказал услуг медицинской осмотров работников заказчика, о чем составлен отчет по услугам с указанием персональных данных пациентов (Ф.И.О., даты рождения), стоимости услуги каждому, всего на 65 740 руб.

Для оплаты услуг выставлен счет №83 от 30.09.2018 на сумму 65 740 руб.

Также сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2018 года с отражением объема оказанных услуг и объема задолженности заказчика 65 740 руб.

Государственный заказчик произвел оплату услуг в сумме 65 740 руб. платежным поручением №872555 от 13.11.2018.

По окончании оказания услуг между сторонами 14.11.2018 заключено соглашение о расторжении контракта №мед-2018-мо-3 от 05.09.2018.

В соглашении стороны указали на то, что обязательства по контракту исполнены на дату 14.11.2028 в объеме 65 740 руб., у сторон отсутствуют претензии друг к другу в рамках исполнения контракта (пункту 1, 2, 4).

В соответствии с доводами истца при рассмотрении дела в апелляционном суде, общество в объеме общей цены контакта также провело профилактические медицинские осмотры работников ведомственного Дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) №141 (детский сад) в/ч 54912 ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В подтверждение исполнителем составлен акт оказанных услуг №152 от 31.10.2018 на сумму 10 860 руб., оформлен счет на оплату №144 от 31.10.2018, подготовлен отчет по оказанным услугам.

Согласно материалам дела, медицинские услуги названным лицам оказаны в октябре 2018 года. Между тем, документы в подтверждение услуг на сумму 10 860 руб. не были предъявлены для оплаты заказчику на дату окончания срока действия контракта (до 30.09.2018), а также до крайнего срока предоставления документов по контракту в силу пункта 12.3 (до 10.10.2018). Кроме того, документы не были представлены и на момент подписания соглашения от 14.11.2018 о расторжении контракта №мед-2018-мо-3 от 05.09.2018.

Согласно пояснениям и материалам дела, указанные документы направлены по окончании 2018 финансового года заказным письмом, направленным Почтой России 02.09.2021 с претензией об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило правовым основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд второй инстанции (рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) правомерно руководствовался следующим.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К спорным правоотношениям помимо норм ГК РФ применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу норм названного Закона общим правилом является невозможность взыскания стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что между сторонами был заключен государственный контракт №мед-2018-мо-3 от 05.09.2018. Данным контрактом установлен порядок его исполнения и оплаты, в соответствии с которыми срок действия контракта установлен до 30.09.2018, услуги должны быть оказаны до данной даты (пункты 12.1, 12.2 контракта), документы на оплату услуг должны быть переданы в срок до 10.10.2018 (пункт 12.3 контракта). Между тем, доказательств предъявления спорной суммы в соответствии с условиями контракта, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 настоящего Кодекса).

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В силу пункта 2 статьи 453 указанного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Специальными нормами части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае, по верным выводам апелляционного суда, стороны соглашением от 14.11.2018 расторгли контракт №мед-2018-мо-3 от 05.09.2018, признав его исполнение на сумму 65 740 руб., а также отсутствие претензий в рамках исполнения контракта. Таким образом, по условиям контракта он исполнен сторонами в полном объеме, исполнитель получил по нему оплату и согласился на расторжение контракта, что свидетельствует о признании обязательств прекращенными.

Поддерживая итоговые выводы апелляционного суда, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах коллегия считает необходимым отметить, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом о контрактной системе могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (например, за исключением случаев снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара).

Также по общему правилу запрещено привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, поскольку это приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (если иное не следует из закона или исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 – 23 Обзора от 28.06.2017).


Как указал заявитель в кассационной жалобе и также указывал в исковом заявлении общество оказало учреждению разовую услугу для государственных нужд в отсутствие государственного контракта.


При этом, согласно разъяснений изложенных в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, оказывая услуги 31.10.2018 без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.


Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Доказательств наличия исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 – 23 Обзора от 28.06.2017 в отношении спорных услуг оказанных в отсутствие государственного контракта истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционный суд не представил, неся в состязательном процессе соответствующие процессуальные риски (статьи 9 и 41 АПК РФ), соответственно суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.


Действия суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции соответствуют положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 АПК РФ).

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А73-15582/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина