Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А56-13548/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13548/2022
29 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Витан» (192148, <...>, лит. А, пом. 6-Н ком. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, ИНН <***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)

об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 4831 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93586 от 02.09.2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Витан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 27.10.2021 № 4831 по делу об административном правонарушении № 93586 от 02.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 500 000 руб. штрафа.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных Обществом, требований.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.10.2021 № 4831, суд усматривает возможным восстановить пропущенный заявитель срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 30.08.2021 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская., д. 18, лит. А, административных правонарушений, выразившехся в:

- не осуществлена обязанность по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а именно: зафиксированы ржавые, грязевые подтеки, посторонние рисунки, надписи, самоклей, растительность на кровле:

- не осуществлена обязанность по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно отслаивается штукатурный и окрасочный слой, зафиксированы трещины, разрушения по фасадам здания, локально разрешена облицовочная плитка, металлические элементы покрыты ржавчиной.

30.08.2021 и 02.09.2021 специалистом Инспекции проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанным адресам, в результате которого указанные нарушения подтверждены.

По факту выявленных нарушений Инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.09.2021 № 93586 и 93585.

Определением от 27.10.2021 дела об административных правонарушениях № 93586 и 93585 объединены в одно производство с присвоением № 93586.

Постановлением Инспекции от 27.10.2021 № 4831 Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 500 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе осуществление текущего ремонта, окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов, без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, а также осуществление капитального ремонта фасада без колерного бланка и проекта благоустройства, разработанного в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, или без утвержденного паспорта фасадов, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В силу пункта 2.1 Приложения № 5 к Правилам Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на всю территорию Санкт-Петербурга, за исключением случаев, когда порядок содержания земельных участков определяется в соответствии с федеральным законодательством, и в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Приложения № 5 к Правилам содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

При осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

- поддержание технического состояния фасадов;

- поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Приложения № 5 к Правилам проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического состояния фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью. Результаты обследования технического состояния фасадов оформляются актом. Акт является основанием: для определения видов работ по капитальному ремонту фасадов; для определения видов и объемов работ по текущему ремонту фасадов (в соответствии с пунктом 8.4.4 настоящего приложения).

Согласно пунктам 8.4.2, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам очистка и промывка фасадов не реже одного раза в год. В отношении очистки и промывки фасадов проектирование не требуется. Смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

В силу пункта 8.4.4 Приложения № 5 к Правилам текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (в том числе водосточных труб, парапетного ограждения, флагодержателей, окрытий и отливов); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).

Согласно пункту 8.6 Приложения № 5 к Правилам текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА в срок, не превышающий 30 дней после поступления заявления лица, на которого возложены обязанности по содержанию фасадов. Форма колерного бланка утверждается КГА. Предоставление колерного бланка заявителю осуществляется без взимания платы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН данное нежилое здание (универсам) принадлежат Обществу на праве аренды от 10.03.2012 на срок с 18.05.2012 по 11.03.2021, следовательно, организация обязана исполнять требования Правил № 961 содержать фасады и ограждения в надлежащем состоянии, не исполнив которые Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2, 3 статьи 20 Закон Санкт-Петербурга № 273-70.

Согласно материалам дела, 20.09.2021 в Инспекцию поступили ответ Общества на запрос ГАТИ от 06.09.2021 и возражения на протоколы, из которых следует, что Общество является арендатором нежилых помещений площадью 5715 кв. м в данном здании, субарендатором части нежилых помещений площадью 2792 м согласно договору субаренды № A-1/2021 от 01.01.2021 является ООО «ТК ПРОГРЕСС» и ООО «ЭРКАФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» площадью 192 кв. м согласно договору аренды от 01.07.2021, также Общество не признает наличия состава правонарушений, поскольку не считает себя уполномоченным лицом на содержание фасадов здания, отмечая при этом, что является арендатором лишь помещений в здании, обязанным содержать помещения, но не общее имущества здания.

Согласно договору аренды недвижимости от 10.03.2012 организация является арендатором помещений общей площадью 5715,6 кв. м, данная площадь совпадает с общей площадью здания в целом.

Также следует отметить, что согласно пункту 1.4 данного договора под термином «Помещения» понимаются нежилые помещения, расположенные в здании в соответствии с техническим паспортом Городского управления инвентаризации недвижимости г. Санкт-Петербурга, включающие также лестничные клетки, неиспользуемые чердаки, технические подвалы, коммуникации, межэтажные перекрытия, располагающиеся в пределах помещений определенных поэтажным планом.

Таким образом, организации в аренду было передано здание полностью.

В обязанности арендатора входит обязанность производить за свой счёт текущий ремонт здания, связанный с деятельностью арендатора, содержать арендуемое здание в полной исправное в соответствующем санитарном и техническом состоянии до сдачи арендодателю (п. 3.2.8 договора аренды).

При этом, в обязанности субарендаторов - ООО «ТК ПРОГРЕСС» и ООО «ЭРКАФАРМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» обязанностей по содержанию фасадов здания не входит.

Факт совершения Обществом административного правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктами 2, 3 статьи 20 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается ни сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая систематическое пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства территории Санкт-Петербурга и содержания фасадов зданий, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пунктами 2, 3 статьи 20 Закона № 273-70 в размере 500 000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения).

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания, установленные частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного Обществу наказания до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Витан» срок на подачу настоящего заявления в суд.

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 27.10.2021 № 4831 по делу об административном правонарушении № 93586 от 02.09.2021 в части назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Н.А. Мильгевская