Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А29-9024/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9024/2018
г. Киров
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 03.03.2017,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.04.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу № А29-9024/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – истец, ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республики Коми, Управление, заявитель) о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения и 37 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 30.06.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

ТУ Росимущества в Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу № А29-9024/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом Управления от 10.01.2018 № 01-17/19-01 сообщалось, что в связи с достижением цены государственного контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ данный контракт считается исполненным, и арестованное имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к контракту, передается для реализации по государственному контракту от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ, однако, это не доказывает факт надлежащего исполнения Обществом обязательств, вытекающих из контракта, заключенного на 2017 год. Суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела отчет по поручению № 67-13. Обязательства исполнены Обществом ненадлежащим образом, штрафные санкции начислены правомерно. Поскольку обязательство Обществом исполнено ненадлежащим образом, удержанная неустойка в виде штрафов не может являться неосновательным обогащением Управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, считает решение законным, нарушений при исполнении контрактов допущено не было.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указал на конкретные нарушения, допущенные истцом.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях Общество указало, что настаивает на отсутствии каких-либо нарушений контракта, дало пояснения по нарушениям, выявленным ответчиком.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, от 18.04.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.05.2019.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ТУ Росимущества в Республики Коми (заказчик) и ООО «Элит Торг» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 03-18 РАИ (контракт № ГК 03-18 РАИ) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта № ГК 03-18 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № ГК 03-18 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 23 167 303 руб. 81 коп.).

Срок оказания услуг - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта (пункт 1.10 контракта № ГК 03-18 РАИ).

Согласно пунктам 5.1.-5.5. контракта № ГК 03-18 РАИ контракт вступает в силу с момента заключения контракта, при невыполнении работ в срок до 31.12.2017, заказчик утрачивает интерес к неисполненному обязательству исполнителя по контракту, отказывается от невыполненной услуги.

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта № ГК 03-18 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 16 675 руб. 82 коп.

Пунктами 7.1 - 7.3 контракта № ГК 03-18 РАИ предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 17 535 руб. 29 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Пунктом 4.1.10 контракта № ГК 03-18 РАИ предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

По истечении срока действия контракта № ГК 03-18 РАИ между ТУ Росимущества в Республики Коми (заказчик) и ООО «Элит Торг» (исполнитель) 09.01.2018 на аналогичных условиях по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № ГК 01-1/2018 РАИ (далее - контракт № ГК 01-1/2018 РАИ) на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Коми.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № ГК 01-1/2018 РАИ).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи, и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 руб. 90 коп.).

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018, по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, п.5.1 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 руб.

Пунктами 7.1 - 7.3 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 76 830 руб. 00 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 руб.

Пунктом 4.1.10 контракта № ГК 01-1/2018 РАИ предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

Письмом № 01-17/19-01 от 10.01.2018 Управление сообщило Обществу, что в связи с достижением цены государственного контракта № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017 данный контракт считается исполненным, и имущество, переданное на реализацию и нереализованное по поручениям к государственному контракту № ГК 03-18 РАИ от 20.11.2017, передается для реализации по государственному контракту № ГК 01-1/2018 РАИ от 09.01.2018.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в связи с исполнением обязательств по государственному контракту № ГК 01-1/2018 РАИ от 09.01.2018 ООО «Элит Торг» в адрес ТУ ФАУГИ по РК 06.03.2018 выставило счет на оплату № 14 на сумму 6 519 руб. 84 коп., а также направило акт приема-сдачи оказанной услуги и отчет о результатах реализации имущества.

В ответ на обращение заказчик письмом № 01-17/835-01 от 21.03.2018 направил исполнителю акт о несоответствии оказанных услуг вместе с перечнем несоответствий по поручению № 67-13 (торги), в котором изложил замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Требованием (претензией) № 01-17/1037-01 от 06.04.2018 ответчик предложил истцу в срок до 13.04.2018 уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. Расчет суммы штрафа приведен в приложении № 1 к требованию (претензии) от 06.04.2018.

В ответ на претензию от 06.04.2018 Общество направило ответчику письмо от 23.04.2018, в котором возразило против начисленных Управлением штрафных санкций.

Платежным поручением № 245401 от 28.04.2018 ТУ Росимущества в Республики Коми перечислило Обществу 3 519 руб. 84 коп. в счет оплаты оказанных услуг по акту № 14 от 09.01.2018, удержав сумму штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что Управление злоупотребило правом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано необоснованно удержанным штрафом из причитающейся истцу стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что контракт, заключенный на 2017 год, прекратил действие, стороны на 2018 год заключили новый контракт, на основании чего суд сделал вывод об обоснованности иска, не дав оценки наличию или отсутствию оснований для начисления штрафов.

Апелляционный суд исходит из того, что государственный заказчик вправе произвести удержание правомерно начисленных штрафов при принятии исполнения в рамках государственного контракта от 09.01.2018; однако спор сторон относительно законности и обоснованности начисления штрафа подлежит разрешению по существу и с учетом условий обязательства, действующих на момент совершения исполнителем действий (бездействия), в связи с которыми кредитор (заказчик) принял решение о начислении штрафа.

Иной подход противоречил бы принципу надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и допускал бы, в частности, применение к стороне договора (должнику) ответственности, не предусмотренной на момент совершения должником предполагаемого нарушения.

Согласно требованию ответчика от 06.04.2018 №01-17/1037-01 (т.1 л.д.85-89) начисление штрафа в общей сумме 3 000 руб. 00 коп., удержанного Управлением из подлежащих выплате Обществу денежных средств, произведено ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением следующих обязательств (Приложения №№ 1-2 к требованию от 06.04.2018 №01-17/1037-01, т.1 л.д.87-88):

1) нарушен срок предоставления Заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию – Заказчиком начислен штраф 1000 руб. (пункт 4.4.6 Контракта, поручение Заказчика) – отчет № 67-13;

2) нарушен срок предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не представлено уведомление с подтверждением отправки в УФССП по РК – Заказчиком начислен штраф 1000 руб. (пункт 2.6 Соглашения) - отчет № 67-13;

3) нарушены требования Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 - на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещена информация о номере и дате периодического официального издания – Заказчиком начислен штраф 1000 руб. - отчет № 67-13.

Относительно нарушения срока предоставления Заказчику акта приема-передачи имущества на реализацию суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены спорные акты приема-передачи имущества на реализацию, при этом установленный пунктом 4.4.6 контракта способ направления акта (на факс или адрес электронной почты) не предполагает документальную фиксацию даты его направления. Возражая против начисления штрафа за указанное нарушение, Общество указало, что копии актов приема-передачи имущества были направлены в адрес заказчика, при этом доказательства их направления отсутствуют по причине того, что данные доказательства не сохранялись в связи с отсутствием требований о предоставлении указанных доказательств при сдаче ежемесячного отчета. Указанные доводы Управлением не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что по условиям раздела 7 контрактов при нарушении срока предоставления документа заказчик вправе требовать начисления пени за период просрочки, а не штрафа, в связи с чем, удержание ответчиком суммы штрафных санкций в указанной части является неправомерным.

Относительно нарушения срока предоставления в УФССП по РК информации о размещении извещения, не представлении уведомления с подтверждением отправки в УФССП по РК суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 10.01.2018 истцом было получено письмо от ТУ Росимущества в РК о переносе поручений на ГКЗ 2018 год. Следовательно, срок начинал течь заново и истекал 17.01.2018. Согласно отчету по поручению №21-10 от 07.11.2017 о результатах проведения процедуры по реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 5820/17/11010, возбужденному в отношении должника ФИО4, отправил УФССП по РК информацию о размещении извещения 17.01.2018, т.е. в установленный срок, ввиду чего нарушение со стороны истца отсутствует. Подтверждение отправки в УФССП по РК было приложено к данному отчету. Согласно сложившимся деловым обыкновениям между истцом и УФССП по РК сначала уведомление направлялось непосредственно СПИ в ОСП, который впоследствии перенаправлял указанное уведомление в УФССП по РК. В последующем УФССП по РК публиковало информацию о предстоящих торгах на своем официальном сайте в установленные сроки. Данный довод подтверждается распечаткой с сайта УФССП по РК.

Нарушение условий контракта о не размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru информации о номере и дате периодического официального издания также опровергается возражениями Общества.

Согласно представленным доказательствам публикации извещений произведены в газете «Коми Му» (еженедельное издание, которое издается один раз по четвергам), копии данных публикаций размещены на официальном сайте www.torgi.gov.ru; доступная страница для заполнения информации о предстоящем аукционе позволяет указать номер и дату периодического издания и прикрепить его скриншот, что и было сделано Обществом, что в свою очередь исключает основания для признания наличия факта нарушения на стороне истца. Наличие доступа всех заинтересованных лиц к информации о предстоящих торгах на официальном сайте Управлением не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие в действиях (бездействии) истца вины в указанных ответчиком нарушениях не установлено. В целом контрактные обязательства исполнены Обществом надлежащим образом, процедура реализации не нарушена, правовые последствия, для целей которых заключались контракты, достигнуты сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены правильно, доводы апелляционной жалобы (с учетом последующих дополнений) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции с Управления в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 по делу № А29-9024/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак