Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-1225/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16748/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-1225/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-1225/2015 об изменении способа исполнения судебного акта.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (паспорт).



Определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению должника от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2015 (резолютивная часть от 28.04.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016.

Определением суда от 30.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО4 06.06.2016 (вход. № 19675) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор от 08.08.2014 купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД (наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, модель, № двигателя F16D3 7048861, кузов (прицеп) № <***>, цвет: молочный, мощность двигателя, л.с. (квт) 108 (80), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, паспорт транспортного средства 66 УВ 248025, выданный 15.11.2010), подписанный между ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в собственность ФИО3 спорное имущество.

Определением суда от 19.09.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО2.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования финансового управляющего, в соответствии с которыми просил:

- признать недействительным договор от 08.08.2014 купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД, подписанный между ФИО3 и ФИО6;

- признать недействительным договор от 15.08.2014 купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД, подписанный между ФИО6 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 спорное имущество.

Определением суда от 20.10.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 (вход. № 19675 от 06.06.2016 с учетом уточнений от 13.10.2016), признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД, 2010 года выпуска, от 08.08.2014, подписанный между ФИО3 и ФИО6 и договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД, 2010 года выпуска, от 15.08.2014, подписанный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 (для включения в конкурсную массу должника) спорное имущество (автомобиль DAEWOO NEXIA GLE КОНД, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, модель, № двигателя F16D3 7048861, кузов (прицеп) № <***>, цвет молочный, мощность 2 двигателя, л.с. (квт) 108 (80), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, паспорт транспортного средства 66 УВ 248025, выданный 15.11.2010).

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 20.10.2016 в части обязания ФИО2 возвратить в собственность должника спорное имущество, взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 200 000 руб. (вх.№55362 от 10.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено; изменен способ исполнения определения суда от 20.10.2016 путем взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 15.10.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возможность исполнения определения суда от 20.10.2016 не утрачена. ФИО2 не извещалась о возбуждении исполнительного производства, не получала требования судебного пристава-исполнителя о времени и месте передачи автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для замены способа исполнения судебного акта. Рыночная стоимость автомобиля определена судом первой инстанции, по мнению ответчика, неверно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2016.

В судебном заседании 03.12.2019 финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на уклонение ответчика от добровольного исполнения определения суда от 20.10.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.10.2016 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД, 2010 года выпуска, от 08.08.2014, подписанный между ФИО3 и ФИО6 и договор купли-продажи автомобиля DAEWOO NEXIA GLE КОНД, 2010 года выпуска, от 15.08.2014, подписанный между ФИО6 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 (для включения в конкурсную массу должника) спорное имущество (автомобиль DAEWOO NEXIA GLE КОНД, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, модель, № двигателя F16D3 7048861, кузов (прицеп) № <***>, цвет молочный, мощность 2 двигателя, л.с. (квт) 108 (80), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, паспорт транспортного средства 66 УВ 248025, выданный 15.11.2010).

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС №010994798. Из материалов заявления следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №010994798 возбуждено исполнительное производство № 13044/16/74022-ИП (том 2, л.д. 10-13).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.11.2018 (том 2, л.д. 21), в котором указано на невозможность исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 06.11.2018 исполнительное производство № 13044/16/74022-ИП окончено (том 2, л.д. 21-22). В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 определения суда первой инстанции от 20.10.2016 в части возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля, а также на невозможность установления местонахождения имущества, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия объективной возможности исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 спорного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, у суда имеется право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016, финансовый управляющий ФИО4 указал на длительное неисполнение названного определения ответчиком. На запрос финансового управляющего от УФССП по Челябинской области получено постановление от 06.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 06.11.2018.

В связи с изложенным, передача ФИО2 автомобиля марки DAEWOO NEXIA GLE КОНД, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2010, модель, № двигателя F16D3 7048861, кузов (прицеп) № <***>, цвет молочный, мощность 2 двигателя, л.с. (квт) 108 (80), рабочий объем двигателя, куб. см. 1598, в натуре для целей исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не представляется возможной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с договором от 08.08.2014 стоимость продажи спорного транспортного средства ФИО6 составила 200 000 рублей (том 2, л.д. 23).

Принимая во внимание отсутствие объективной возможности исполнения определения от 20.10.2016 в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости изменении способа исполнения названного определения в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 руб., соразмерных стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.08.2014.

Доводы апелляционной жалобы в части неизвещения ответчика о возбуждении исполнительного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Постановление о прекращении исполнительного производства ответчиком не обжаловалось, доказательств обращения с жалобой на действие (бездействие) судебного - пристава в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки, ФИО2 не представляет доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по возврату спорного транспортного средства финансовому управляющему. Учитывая, что определение суда от 20.10.2016 вступило в законную силу 04.11.2016, а исполнительное производство окончено 06.11.2018, у ответчика имелось достаточно времени для возврата имущества финансовому управляющему.

Доводы об иной рыночной стоимости спорного автомобиля не подтверждены соответствующими доказательствами, кроме того, не заявлялись в суде первой инстанции, ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 по делу № А76-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова