Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-37571/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48860/2017

Дело № А40-37571/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРАКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37571/17 принятое судьей Стародуб А. П., по иску АО "ЕВРАКОР" (ОГРН: <***>) к ЗАО "ФИРМА "БЕЛАР" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евракор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Белар» о взыскании неустойки за период с 16.09.2016 г. по 28.02.2017 г. в размере 18 026 791,58 руб. по договору от 15.04.2016 г. № ПДР/16/1336.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2016 года между АО «ЕВРАКОР» и ЗАО «Фирма «Белар» был заключен Договор подряда №ПДР/16/1336 на производство работ по объекту Реконструкция здания под размещение гостиницы по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 04.07.2016г. к Договору цена Договора составила 10 859 513 руб.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения, ЗАО «Фирма «Белар» обязалось выполнить работ по Договору в срок до 15.09.2016г.

Как указывает истец, ЗАО «Фирма «Белар» выполнило работ по Договору всего на 9 641 981,40 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец указал, что в соответствии с п. 13.2. Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору генподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб. в день.

Таким образом, истец начислил неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору за период с 16.09.2016г. по 28.02.2017г., которая составляет 18 026 791,58 руб.

АО «ЕВРАКОР» направляло в адрес ЗАО «Фирма «Белар» Претензию №2016-961 от 15.07.2016г. об оплате суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен.

По условиям Договора подряда и с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.05.2016г., и № 2 от 04.07.2016 г., срок выполнения работ продлен до 15,09.2016 г. ЗАО «Фирма «Белар» выполнило работы в полном объеме к 31.01.2017 г., что подтверждается исполнительной документацией и надлежащим образом подписанными Истцом Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Просрочка по выполнению работ произошла по независящим от Ответчика обстоятельствам.

Согласно условиям договора, Заказчик предоставляет материалы Подрядчику на давальческой основе.

Заказчик передавал давальческие материалы Подрядчику с опозданием, что отрицательно сказывалось на сроках производство работ.

Данное обстоятельство подтверждается Накладными на отпуск материалов на сторону.

Кроме того, ответчик указывает, что Подрядчик мог выполнять работы по договору, только после получения давальческих материалов от Заказчика.

Материал для финишной отделки потолка (потолочные карнизы и плинтусы) был получен только 18 января 2017 г).

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой ускорить поставку материалов, ответа на данные обращения от Истца не последовало.

Также, не на все поставляемые Истцом давальческие материалы имелись документы подтверждающие качество, в связи с отсутствием данных документов Ответчик не мог подготовить исполнительную документацию по выполненным работам, данный вопрос не был решен более двух месяцев, что неоднократно было отражено в протоколах совещаний на Объекте.

Согласно п. 5.19 Договора Подрядчик имеет право приступить к работам только после подписания акта-допуска на производство работ по форме согласно СНиП 12- 03-2001 и не позднее трёх рабочих дней после подписания данного акта.

Работы по монтажу металлокаркаса потолка Атриума были разрешены, только 25.08.2016 г.; Работы по обшивке ГКЛВ каркаса белье провода были разрешены, только 19.01.2017 г. Следовательно Ответчик фактически не мог приступить к выполнению работ ранее 19 января 2017 г. по вине Истца.

Согласно п. 6.2. Договора Заказчик обязан обеспечить строительную готовность Объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства Подрядчиком работ на дату подписания акта-допуска на производство работ. Кроме того, как усматривается судом, свои обязательства Истец не выполнил в полном объеме, и не обеспечил строительную готовность Объекта.

В связи с протеканием кровли Атриума 29.09.2016 г., работы по обшивке потолка были запрещены Строительным контролем ООО «Альпине» и АО «ЕВРАКОР» и разрешены Руководителем проекта АО «ЕВРАКОР» ФИО3 только 17.10.2016 г. Положительная температура для финишной отделки потолка Атриума (тепловой контур) была обеспечена Истцом только 29.12.2016 г.

Так же отставание от графика производства работ, связано с задержкой производства общестроительных и сопутствующих работ, выполняемых смежными организациями, в связи с эти Ответчик был вынужден, приостановить выполнение работ, о чем незамедлительно уведомил Истца.

Согласно пункту 1 статьи 718 Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении Заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, отставание Ответчика от графика выполнения работ объясняется объективными фактами и связано с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, что исключает ответственность Ответчика за нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, в силу п.3 ст. 405 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-37571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.