Решение от 28 июня 2020 г. по делу № А82-15260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15260/2019
г. Ярославль
28 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании 1 123 550 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 03.09.2019 № 69 АА 2331328,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 1 104 628 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.04.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 18 300 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы и 622 рублей 00 копеек сопутствующих почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 28, 35, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный имуществу истца вред.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участвуют страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – Страховое общество, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»), ФИО4 (далее – ФИО4).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ дело неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (далее – экспертная организация) ФИО6 (далее также – эксперт), в связи с чем производство по делу приостанавливалось в целях проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд. 20.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.03.2020 № 03/03/20 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2020 производство по делу возобновлено, суд назначил дело для рассмотрения в судебном заседании на 25.06.2020.

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере, не став их уточнять в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, в ходе процесса заявлял ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, которые судом разрешены в порядке АПК РФ, окончательную позицию по делу не выразил.

Третьи лица также отношение к иску не выразили, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке статьи 66 АПК РФ представило в суд копию выплатного дела по факту ДТП от 28.04.2018 по обращению ИП ФИО2

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в судебном заседании без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.04.2018 в 18 часов 30 минут на 642 километре + 650 метров автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием грузового седельного тягача Mercedes Benz Actros 1844 с государственным регистрационным знаком <***> (далее – автомобиль, транспортное средство, а/м Mercedes-Benz 1844 Actros) c полуприцепом бортовым тентованным Krone SD с государственным регистрационным знаком <***> (далее – полуприцеп) под управлением водителя ФИО7 (далее – ФИО7) и транспортного средства DAF FT CF 85.410 с государственным регистрационным знаком С361АН76 (далее – а/м DAF FT CF 85.410) прицепом с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, в ходе которого последний, двигаясь в условиях ясной погоды в светлое время суток, не рассчитал дистанцию до впереди следующего транспортного средства и совершил наезд передней частью управляемого а/м DAF FT CF 85.410 на заднюю часть полуприцепа а/м Mercedes-Benz 1844 Actros, в результате которого автомобиль получил повреждения и произошла конструктивная гибель полуприцепа.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2018 ДТП имело место по причине несоблюдения водителем ФИО4 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД, выразившегося в том, что управляя а/м DAF FT CF 85.410, он не учел дорожные условия, выбрал скорость движения, превышающую разрешенную для движения, что привело к несвоевременному торможению для соблюдения дистанции до находящегося впереди транспортного средства. Тем самым ФИО4 создал аварийную ситуацию, в результате которой был причинен ущерб а/м Mercedes-Benz 1844 Actros и прицепу к нему, которые принадлежат на праве собственности истцу, что следует из паспортов транспортных средств №№ 77 УА 959010, 39 ТУ606205, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств серии 69 51 № 8888297, серии 39 50 № 010320.

Гражданская ответственность ФИО4, виновного в ДТП, была застрахована собственником а/м DAF FT CF 85.410 ИП ФИО3 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № ХХХ0007699814).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании акта о страховом случае от 11.04.2019 платежным поручением от 11.04.2019 № 176368 перечислило истцу 400 000 рублей 00 копеек, составляющий лимит страхового возмещения Страхового общества.

В то же время для установления размера материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» (далее – ООО «ЭЮА «Норма-Плюс»). Согласно подготовленным ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» заключениям от 0907.05.2019 № 73864/1992, от 23.05.2019 № 73876/1993 (далее – заключения) стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz 1844 Actros по устранению повреждений, вызванных ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 763 215 рублей 00 копеек. В отношении полуприцепа ввиду того, что его ремонт (восстановление) технически невозможен ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» принято решение произвести оценку рыночной стоимости полуприцепа и расчет полезных остатков транспортного средства (стоимость после ДТП с учетом аварийных повреждений, т.н. «утилизационная стоимость»). о заключению разница между стоимостью запасных частей с учетом износа и работы и является стоимостью полезных остатков, а именно 140 212 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек ≈ 310 2212 рублей 00 копеек. Итого остаточная стоимость объекта оценки (стоимость полезных остатков или утилизационная стоимость) составляет 130 212 рублей 00 копеек. Разница между рыночной стоимостью полуприцепа до ДТП и после ДТП составляет 871 625 рублей 00 копеек – 130 212 рублей 00 копеек ≈ 741 413 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 платежным поручением от 22.05.2019 № 121 оплатил ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» за подготовленные заключения 18 300 рублей 00 копеек. Сами заключения истец наплавил посредством почтовой связи ИП ФИО3 и ФИО4, на что потратил 622 рубля 00 копеек, что следует из почтовых квитанций от 19.04.2019.

С учетом заключений и выплаченного Страховым обществом возмещения я в размере 400 000 рублей 00 копеек, истец обратился с требованием возместить оставшуюся сумм ущерба, составляющую 1 104 628 рублей 00 копеек = (763 215 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек) + (741 413 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек), к ответчику, как непосредственному причинителю вреда имуществу истца.

Однако поскольку до настоящего времени ущерб со стороны ИП ФИО3 истцу не возмещен, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо возмещает и вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт причинения его действиями вреда имуществу истца в заявленном размере.

Определением от 19.02.2020 Арбитражным судом Ярославской области удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 28.04.2018 ДТП полуприцепа, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, с учетом износа, определенного на дату ДТП, рассчитать стоимость годных остатков указанного полуприцепа?

20.05.2020 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертной организацией во исполнение определения арбитражного суда от 19.02.2020 в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта рассчитать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 28.04.2018 ДТП полуприцепа, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, с учетом износа, определенного на дату ДТП, невозможно по причине технической невозможности восстановления полуприцепа. Стоимость годных остатков поврежденного полприцепа после ДТП по состоянию на 28.04.2018 составляет 102 550 рублей 58 копеек.

Истец, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, не стал уточнять исковые требования. пояснив, что, поскольку стоимость годных остатков в заключении судебной экспертизы установлен в меньшем размере, чем в заключении ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», то разница между рыночной стоимостью полуприцепа до ДТП и после ДТП будет больше, чем заявлено первоначально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд находит его обоснованным и не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу в их совокупности.

Ответчик мотивированных возражений относительно заявленного истцом к взысканию ущерба не заявил, требования вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг, на заключение судебной экспертизы мнение не выразил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергнутые ИП ФИО3, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 104 628 рублей 00 копеек = (763 215 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек) + (741 413 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек).

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки и установлением величины материального ущерба в размере 18 300 рублей 00 копеек и сопутствующих почтовых расходов в размере 622 рублей 00 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком обязанность по возмещению ущерба в полном объеме была в любом случае не исполнена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у истца возникли дополнительные расходы (убытки), связанные с определением размера фактически причиненного ущерба, которые подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд признает требование истца о взыскании 18 300 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с проведением оценки и установлением величины причиненного ущерба и сопутствующих почтовых расходов в размере 622 рублей 00 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, внесенные ИП ФИО3 в подкрепление своего ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет экспертной организации. Кроме того, ответчик обязан перечислить экспертной организации 19 000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы в порядке статей 101, 106 АПК РФ.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 123 550 (один миллион сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, 18 300 (восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 622 (шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек почтовых расходов, а также 24 236 (двадцать четыре двести тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ярославской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-15260/2019 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек издержек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина