Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А08-11496/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-11496/2022
г. Воронеж
05» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19»: Бука Д.В., представителя по доверенности б/н от 24.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу №А08-11496/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой», 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 19» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (ООО «Комтрансстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 в отношении ООО «Комтрансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 ООО «Комтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО СЗ «УК ЖБК-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 206 665 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комтрансстрой».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 суд признал требования ООО СЗ «УК ЖБК-1» обоснованными, включил в реестр требований кредиторов ООО «Комтрансстрой» в состав третьей очереди в сумме 3 206 665 руб. 10 коп. основного долга.

ООО «СМУ-№ 19» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-№ 19» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО СЗ «УК ЖБК-1» представило суду отзыв, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту - Постановление №63) разъяснено, что возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 11 Постановления №63, следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 23.06.2015 между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (Заказчик) и ООО «Комтрансстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому ООО «Комтрансстрой» обязалось выполнить в полном объеме строительство скважин №16, 17, 18 на 6-м водозаборе в г.Белгороде и выполнить их полное обустройство.

26.09.2019 объект «Внеплощадочные сети водоснабжения для МКР «Разумное 54», включая указанные водозаборные скважины был принят рабочей комиссией с оформлением акта рабочей комиссии и акта технического состояния и передан в государственную собственность Белгородской области.

Согласно пункта 8.1. договора подряда от 23.06.2015, ООО «Комтрансстрой» гарантирует качество выполненных работ в течении 5-ти лет со дня сдачи объекта, т.е. до 26.09.2024.

Вместе с тем, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в ООО СЗ «Управляющая компания ЖБК-1» в связи с выходом из строя водозаборных скважин №16 и №17 на 6-м водозаборе.

На основании договора оказания услуг, заключенного 26.09.2022 между ООО «Синергия» (Исполнитель) и ООО СЗ «УК ЖБК-1» (Заказчик), Исполнитель по заданию Заказчика оказал услуги по телеинспекционному видеообследованию двух водозаборных скважин №16 и №17 на 6-м водозаборе в г. Белгороде, на предмет кольматации фильтра и состояния обсадной трубы, а также обрыва насоса и наличия посторонних предметов (включает телевизионное обследование глубинной камерой высокого разрешения с записью на электронный носитель, акт осмотра скважин). Цена договора составила 50 000 руб.

В результате телеинспекционного видеообследования водозаборной скважины №16 на 6-м водозаборе в г. Белгороде, независимой организацией - ООО «Синергия» было установлено следующее.

Состояние колонны в сухой части скважины: состояние колонны до уровня обычное, потёки и разгерметизация не отмечаются. Состояние колонны в обводнённой части скважины: вода замутнённая, с наличием мелкодисперсной взвеси, затрудняющей визуализацию, в воде отмечаются зарастания стенки отложениями гидроокислов. На отметке 8,50 м. переход диаметра обсадной колонны. На глубине 53,70 наблюдаются посторонние предметы в виде кусков обсадной колонны, препятствующие дальнейшему обследованию скважины. Обсадная колонна заметно коррозирована, местами наблюдаются нарушения целостности.

В результате телеинспекционного видеообследования водозаборной скважины №17 на б-м водозаборе в г. Белгороде, независимой организацией - ООО «Синергия» было установлено, что состояние колонны в сухой части скважины до уровня обычное, потёки и разгерметизация не отмечаются. Состояние колонны в обводнённой части скважины: вода замутнённая, с наличием мелкодисперсной взвеси, в воде отмечаются зарастания стенки отложениями гидроокислов. На отметке 5,60 м. переход диаметра обсадной колонны. На глубине 50,20 наблюдаются посторонние предметы в виде кусков обсадной колонны, препятствующие дальнейшему обследованию скважины. Обсадная колонна заметно коррозирована, местами наблюдаются нарушения целостности.

По итогам телеинспекционного видеообследования, а также комиссионного обследования состояния скважин №16, 17, 18 на 6-м водозаборе, которое состоялось 26.01.2022 с участием представителей ГУП «Белоблвотоканал», ООО «Комтрансстрой» и ООО СЗ «УК ЖБК-1» было установлено, что в результате коррозии трубопроводов и выхода из строя оборудования (задвижки, обратные клапана, трубы) отсутствует подача воды и скважины находятся в неработоспособном состоянии. Выявленная неисправность оборудования относится к гарантийному случаю и подлежит устранению ООО «Комтрансстрой» в порядке, предусмотренном договором подряда, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» (Заказчик) и ООО «Комтрансстрой» (Подрядчик) 23.06.2015.

24.10.2022 ООО СЗ «УК ЖБК-1» направило в адрес ООО «Комтрансстрой» претензию с требованием устранить в пятнадцатидневный срок вышеуказанные недостатки. Однако претензия осталась без ответа, а требования без удовлетворения.

09.01.2023 ООО «Синергия» (Подрядчик) и ООО СЗ «УК ЖБК-1» (Заказчик) заключили договор подряда №09/01-Р о том, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ:

- работы по ремонту водозаборных скважин №16 и №17 водозабора №6 с установкой новых обсадных и фильтровых труб из ПВХ меньшего диаметра (работы по строительству осуществлялись в рамках договора №916 от 23.06.2015, заключенного между ООО «Управляющая компания ЖБК-1» и ООО «Комтрансстрой»).

Стоимость работ по договору составляет 2 974 700 (два миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) руб.

Кроме этого, ООО СЗ «УК ЖБК-1» приобрело и передало в ГУП «Белоблводоканал» по акту от 28.12.2022 материалы и оборудование, необходимое для восстановления вышедшего из строя оборудования в павильонах скважин №16; №17 и №18 на сумму 181 965 руб. 10 коп., в т.ч. задвижки, трехходовые краны, краны водозаборные, клапаны обратные шаровые, фланцы и отводы на сумму 126 285 руб. 10 коп., а также трубы БШГВ 159*12 на сумму 55 680 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика но изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время специальная норма - статья 756 ГК РФ устанавливает, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что требования кредитора возникли из договора подряда от 23.06.2015, согласно которому ООО «Комтрансстрой» (Подрядчик) выполнило, а ООО «Управляющая компания ЖБК-1» приняло работы на сумму 31 030 581 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Работы были завершены ООО «Комтрансстрой» 28.02.2019. ООО «Управляющая компания ЖБК-1» оплатило выполненные ООО «Комтрансстрой» по договору подряда от 23.06.2015 работы в сумме 31 030 581 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно пункту 8 Договора подряда от 23.06.2015 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; срок предоставления гарантии на выполненные работы 5 лет со дня сдачи объекта.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительства утвержден генеральным директором ООО «Управляющая компания ЖБК-1» 26.09.2019, то есть до возбуждения дела о банкротстве (10.11.2022).

Акты осмотра по результатам телеинспекционного видеообследования составлены 05.10.2022, то есть также до возбуждения дела о банкротстве (10.11.2022).

Претензия в адрес ООО «Комтрансстрой» была направлена ООО «Управляющая компания ЖБК-1» 24.10.2022, то есть также до возбуждения дела о банкротстве (10.11.2022).

Поскольку обязательства должника надлежащим образом выполнить условия указанного договора подряда от 23.06.2015 возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО «Комтрансстрой», то у суда отсутствуют достаточные правовые основания для квалификации в качестве текущих денежные требования по возмещению убытков в размере 3 206 665 руб. 10 коп.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не было представлено доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором.

Контррасчета задолженности со стороны конкурсного управляющего в суд не представлено.

На основании изложенных обстоятельств, рассмотрев по существу требование ООО СЗ «УК ЖБК-1», арбитражный суд обоснованно включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 3 206 665 руб. 10 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1,10,11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку выполнение некачественных работ по договору подряда имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ, в связи с чем суд правомерно не отнес заявленное по настоящему делу требование к категории текущих (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 №309-ЭС19-13665 по делу №А60-67527/2018).

Таким образом , мнение заявителя апелляционной жалобы относительно того, что требования могли возникнуть только после оплаты работ ООО «Синергия», не соответствует приведенному разъяснению.

Также нельзя признать состоятельными и доводы о недоказанности вины подрядчика, состава и размера убытков. Суд исследовал данные видеообследования, договор подряда, сведения о переданном оборудовании и другие имеющиеся в деле доказательства, относительно которых должником или иными лицами не было заявлено о фальсификации. Кроме того, подрядчик не настаивал на своем участии в работах по исправлению недостатков, не ответил на претензию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются не обоснованными.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2024 по делу №А08-11496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    Т.И.   Орехова


                                                                                      Т.Б.  Потапова