Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А12-46085/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46085/2016
г. Саратов
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего ФИО5 Насырова ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела №А12-46085/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>, Волгоградская обл., х. Госпитомник, ул. Дружбы, д. 32)



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 03 апреля 2017 года ФИО2 (до заключения брака – ФИО6) Юлия Михайловна (далее - ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2015 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (далее - ФИО10) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер 34:28:130001:80, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д.34. и взыскал с ФИО5 в пользу ФИО9 600 000 руб.

ФИО11 (далее - ФИО11) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, и просил принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер 34:28:130001:80, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Дружбы, д.34.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО11 и перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО5 ФИО7 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2015, заключенный между ФИО8 и ФИО9, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО5 1 100 000 руб. Судом уточнения приняты.

ФИО5 возражает удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, находящийся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, Дружбы, 34, а покупатель обязуется принять его и оплатить согласованную сторонами цену.

Земельный участок продается покупателю за 600 000 руб., уплаченных полностью до подписания настоящего договора (пункт 6).

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО7, полагая, что договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года заключен сторонами со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам установленным для суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО5 ФИО7 о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 23 сентября 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, то спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 23 сентября 2015 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора от купли-продажи от 23 сентября 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, с заявлением о банкротстве ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд 10 августа 2016 года, дело было возбуждено 12 августа 2016 года, договор купли-продажи был заключен 23 сентября 2015 года, то есть сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, определением от 27 августа 2015 года Центрального районного суда по Делу № 2- 9683/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО8, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 сентября 2015 года, предметом исполнения которого было - наложения ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы 36 805 574, 61 руб.

Постановлением от 13 сентября 2015 года судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2015 года по Делу № 2- 9683/2015, вступило в законную силу 24 октября 2015 года, исковые требования Банка удовлетворены, солидарно с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 400031015/140 в размере 38 739 840,05 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9428, 57 рублей.

То есть в период действия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО8, а также в период наличия долга, судебного спора и взыскания с ФИО5 задолженности перед Банком в размере свыше 30 млн. руб., должницей с ответчицей был заключен договор купли-продажи, следовательно, должник, отчуждая имущество по заниженной стоимости в пользу третьего лица, безусловно, действовала с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, с целью избегания обращения взыскания на имущество, а равно причинение имущественного вреда кредиторам должника, должником практически в этот же период и после вынесения постановления об аресте имущества должника, было отчуждено еще 7 объектов:

1. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:815, находящийся по адресу: Россия, <...> «а», отчужденный по Договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенному с ФИО12,

2. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:837, находящийся по адресу: Россия, <...> «а», отчужденный по Договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенному с ФИО12,

3. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:1900, находящийся по адресу: Россия, <...>, отчужденный по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенному с ФИО12,

4. Земельный участок, кадастровый номер: 34:03:180005:1084, находящийся по адресу: Россия, <...>, отчужденный по договору купли-продажи от 23 июля 2015 года, заключенному с ФИО12,

5.Жилой дом, кадастровый номер: 34:03:180005:2279 находящийся по адресу: Россия, <...> «а», отчужденный по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года, заключенному с ФИО12,

6.Жилой дом, кадастровый номер: 34:03:180005:2637, находящийся по адресу: Россия, <...>, отчужденный по договору купли- продажи от 23 июля 2015 года, заключенному с ФИО12,

7. ? доли в квартире по адресу: <...> по договору купли-продажи от 11 сентября 2015 года с ФИО13

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО14 было известно о наличии обеспечительных мер и последующего судебного акта о взыскании солидарно с нее в пользу Банка задолженности по Договору на предоставление кредита в виде овердрафта № 400031015/140 в размере 38739840,05 рублей, а также судебных расходов в размере 9428, 57 руб.

Согласно материалам дела между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Ю.М. был заключен договор поручительства от 04 марта 2015 года в обеспечение обязательств заемщика ООО «Волго-Донское Судоходное Агентство» (далее - ООО «ВДСА») по договору на предоставление кредита в виде овердрафт от 28 марта 2014 года (далее - кредитный договор).

Директором заемщика ООО «ВДСА» являлся ФИО15, в настоящее время супруг ФИО14.

Согласно копии паспорта ФИО5, по состоянию на 20 июля 2015 года, дату неисполнения ООО «ВДСА» обязательств перед Банком (срок возврата долга подтверждает дополнительное соглашение № 8 к кредитному договору) у ФИО5 было четверо детей, отцом которых является директор ООО «ВДСА» ФИО15.

11 октября 2015 года у ФИО5 родился пятый ребенок, отцом которого является ФИО15, а 09 апреля 2016 года между ФИО8 и ФИО15 был зарегистрирован брак.

Таким образом, должник ФИО16 в силу наличия четырех общих детей с ФИО15 - директором ООО «ВДСА», а также учитывая факт ее работы в ООО «ВДСА» в качестве финансового директора, должна была знать, что с 20 июля 2015 года ООО «ВДСА», за которого она дала поручительства, не исполняет обязательства перед Банком, срок возврата которых наступил 20 июля 2015 года.

Осведомленность о сроке возврата долга по кредитному договору подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 18 июня 2015 года к договору поручительства от 04 марта 2015 года, согласно которому ФИО8 согласилась с тем, что срок пользования (возврата) кредита ООО «ВДСА» в пользу Банка в размере более 30 млн. руб. наступает 20 июля 2015 года.

Таким образом, ФИО5 знала о том, что 20 июля 2015 года ООО «ВДСА» не вернуло долг по кредитному договору, в связи с чем, взыскание может быть обращено на ее имущество и совершила действия по передаче права собственности на спорное имущество ФИО9 с целью избежать обращения на него взыскания по требованию «Запсибкомбанк» ОАО.

Кроме того, реализовав имущество, должник не направила полученные средства на погашение задолженности перед Банком.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Крона» ФИО17

Согласно заключению эксперта от 27 июня 2018 года №2.15/18-ЗЭ по состоянию на 23 сентября 2015 года, рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер: 34:28:130001:80, находящийся по адресу: <...> составляет 1 100 000 руб.

ФИО5 ссылается на то, что кадастровая стоимость земельного участка на дату 01 января 2015 года составляла 275 268 руб.

Вместе с тем, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В этой связи проведение экспертизы методом индивидуальной оценки позволяет определить рыночную стоимость земельного участка, актуальную на момент совершения действий по его отчуждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; заключение подписано экспертом; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не представлено. Таким образом, исследуемое экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы.

ФИО5 не могла не осознавать, что, совершив сделку по отчуждению своего имущества по заниженной цене и не направив полученные денежные средства на погашение задолженности перед Банком, намеренно действует во вред своим кредиторам, при этом ФИО9, приобретая спорное имущество по цене в два раза ниже его рыночной стоимости, также осознавала, что к ней юридически переходит в собственность имущество явно по заниженной цене.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

Следовательно, материалами настоящего дела подтверждено, что находясь в

тяжелом финансовом положении, ФИО5, вопреки разумному и добросовестному поведению передала титул собственника спорного объекта недвижимого имущества, ФИО9, сознательно ухудшив свое финансовое положение.

Значительная разница между ценой продажи и рыночной стоимостью имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности как со стороны ФИО5, так и со стороны ФИО9

Учитывая то, что сделка была совершена в отношении объекта по явно заниженной, неравноценной цене, цель причинения вреда кредиторам названной сделкой презюмируется. Иной цели лица участвующие в деле не доказали.

Вред был фактически причинен, так как спорный дорогостоящий объект недвижимости выбыл из собственности должника по заниженной в два раза цене.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ФИО5 о том, что граждане свободны в заключение договора, поскольку свобода договора предполагает добросовестное поведение сторон сделки.

В связи с чем, договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9, является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на земельный участок в настоящее время принадлежит ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между тем, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 1 100 000 руб.

В связи с тем, что ФИО9 в качестве оплаты по договору 23 сентября 2015 года оплатила 600 000 руб., то суд апелляционной инстанции восстанавливает право требования ФИО9 к ФИО5 в размере 600 000 руб. по сделке, признанной недействительной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от ФИО5 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 6000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением счету от 27 июня 2018 года №45, стоимость экспертизы составила 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора и возлагает расходы за производство экспертизы в апелляционном суде на ФИО5

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года по делу № А12-46085/2016 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО9.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО9 в конкурсную массу ФИО5 1 100 000 руб.

Восстановить право требования ФИО9 к ФИО5 в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «КРОНА» денежные средства за проведения экспертизы в размере 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Е.В. Пузина




А.Ю. Самохвалова