Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А71-5313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5313/2019
г. Ижевск
19 июня 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 06.03.2019 №ММ01-17-06/1483, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ПВП «Тепло Люкс», г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2019;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 29.05.2019, ФИО5 – директор.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее АО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 06.03.2019 №ММ01-17-06/1483 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 06.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственное внедренческое предприятие «Тепло Люкс» (далее ООО УК «ПВП «Тепло Люкс», третье лицо).

Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д.48-50, 62-64).

Из представленных по делу доказательств следует, что 24.01.2019 в УФАС по УР из прокуратуры Первомайского района г. Ижевска поступил материал проверки по рассмотрению обращения гражданки ФИО6

В ходе рассмотрения материалов проверки установило следующее.

Из информации поступившей из прокуратуры следует, что по адресу проживания ФИО6 установлен газовый котел, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «ПВП «Тепло Люкс» на основании договора от 06.12.2012 №350/12-С. В штате «ПВП «Тепло Люкс» состоят сотрудники, имеющие необходимое образование, квалификацию для осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ВДГО и ВКГО).

В соответствии с письмом Жилищной инспекции Удмуртской Республики от 08.02.2019 исх.№1614-ж, «ПВП «Тепло Люкс» 26.09.2018 включено в реестр уведомлений специализированных организаций осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту, техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Следовательно, ООО «ПВП «Тепло Люкс» является специализированной организацией, которая вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на договорной основе.

В ходе прокурорской проверки также установлено, что ООО «ПВП «Тепло Люкс» неоднократно обращалось к АО «Газпром газорапределение Ижевск» с заявками от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019 на заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, с приложением дополнительных соглашений на сервисное обслуживание газового оборудования, договора на техническое сопровождение газового оборудования.

Однако, АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказало ООО «ПВП «Тепло Люкс» в заключение таких соглашений со ссылкой на то, что согласно представленным дополнительным соглашениям у АО «Газпром газораспределение Ижевск» уже имеются договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО.

Согласно заявлению ФИО6 она желает, чтоб обслуживание и ремонт ее газового оборудования осуществляло ООО «ПВП «Тепло Люкс», однако АО «Газпром газораспределение Ижевск» понуждает ее к заключению платных услуг на техническое обслуживание газового оборудования, что противоречит антимонопольному законодательству.

Из письма АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 08.02.2019 исх.№01-19/239, следует, что у АО «Газпром газораспределение Ижевск» не имеется сведений об объектах, подлежащих обслуживанию, в связи с чем, соглашение с ООО «ПВП «Тепло Люкс» не могло быть заключено.

По результатам рассмотрения материалов проверки, УФАС по УР, пришло к выводу о незаконном отказе АО «Газпром газораспределение Ижевск» в заключение с ООО «ПВП «Тепло Люкс» соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, с приложением дополнительных соглашений на сервисное обслуживание газового оборудования, договора на техническое сопровождение газового оборудования.

06.03.2019 УФАС по УР выдало АО «Газпром газораспределение Ижевск» предупреждение №ММ01-17-06/1483 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО «ПВП «Тепло Люкс» проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявки ООО «ПВП «Тепло Люкс» от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

Несогласие заявителя с предупреждением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и абонентами, указанными в заявках ООО «ПВП «Тепло Люкс» имеются действующие, не расторгнутые договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в рамках которых осуществляется и аварийно-диспетчерское обеспечение. Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 не предусмотрена необходимость заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании в случае наличия ранее заключенного и действующего договора. Заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «ПВП «Тепло Люкс» будет означать, что одна и та же услуга будет оплачиваться абонентами дважды. Целью Правил №410 является обеспечение для заказчиков услуг по техническому обслуживанию, заключивших договоры не с газораспределительной организацией, а с иной специализированной организацией, возможности получения услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, которые в настоящее время уже осуществляет АО «Газпром газораспределение Ижевск». В связи с чем, заключение соглашения с ООО «ПВП «ТеплоЛюкс» не требуется. Кроме того, заявления ООО «ПВП «ТеплоЛюкс» не являются офертой по смыслу Гражданского кодекса РФ, приложенные к заявкам 2, 3, 4 дополнительные соглашения к договорам сервисного обслуживании не содержат минимального перечня работ, выполняемых в обязательном порядке в ходе техническою обслуживания (пи. «б» п. 43 Правил №410). АО «Газпром газораспределение Ижевск», отказывая ООО «ПВП «Тепло Люкс» в заключении соглашения об АДО, не допустило нарушений антимонопольного законодательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указало, что в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Ижевск» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, обществу правомерно выдано предупреждение. В заявлении отсутствует обоснованные доводы для отмены предупреждения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.62-64), указав, что предупреждение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (ст.8).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 14.05.2013 № 410 утвердило Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (далее Правила №410),

Пунктом 1 Правил №410 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При этом, под «внутридомовым газовым оборудованием» (ВДГО) понимается являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (абз. 5 п.2 Правил № 410), а под «внутриквартирным газовым оборудованием» (ВКГО) - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (абз. 7 п.2 Правил № 410).

В соответствии с пп. «б» п. 4 Правил №410, безопасное использование и содержание ВКГО, ВДГО обеспечивается, в том числе, путем осуществления аварийно-диспетчерского обеспечения.

Согласно п. 2 Правил №410, «аварийно-диспетчерское обеспечение» - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В п.7 Правил № 410 определено, что аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

При этом в силу абзац. 4 п.7 Правил № 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закон о естественных монополиях услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела и заявителем не отрицается, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании ст.3, абз. 3 ч.1 ст.4 Закона о естественных монополиях.

Следовательно, на АО «Газпром газораспределение Ижевск» распространяются ограничения, установленные ст.10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» от ООО ПВП «Тепло Люкс» поступили заявки от 04.09.2018, 20.11.2018, 13.12.2018, 19.12.2018, 10.01.2019 на заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, с приложением дополнительных соглашений на сервисное обслуживание газового оборудования, договора на техническое сопровождение газового оборудования.

К первой заявке ООО ПВП «Тепло Люкс» был приложен договор на техническое сопровождение оборудования от 31.08.2018, заключенный с ФИО7 по адресу; <...>. 80.

Письмом от 10.10.2018 №01-19/2469 ООО «ПВП «Тепло Люкс» сообщило, что между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ФИО7 также имеется договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования по адресу: <...>. 80. В рамках данного договора осуществляется и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Ко второй заявке ООО «ПВП «Тепло Люкс» было приложено дополнительное соглашение от 13.11.2018 № 078/12-С(7) к договору от 19.06.2012 №078/12-С на сервисное сопровождение оборудования, заключенное с ФИО8 по адресу: УР, <...>.

Письмом от 07.12.2018 №01-19/3014 ООО ПВП «Тепло Люкс» сообщило, что между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ФИО8 имеется договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: УР, <...>. В рамках данного договора осуществляется в том числе, и аварийно-диспетчерское обслуживание.

К третьей заявке ООО «ПВП «Тепло Люкс» было приложено дополнительное соглашение от 14.02.2018 №350/12-С к договору от 06.12.2012 №350/12-С на сервисное сопровождение оборудования, заключенное с ФИО6 по адресу: <...>.

К четвертой заявке ООО ПВП «Тепло Люкс» было приложено дополнительное соглашение от 24.05.2018 №125/09-С(7) к договору от 22.10.2009 №125/09 на сервисное сопровождение оборудования, заключенное с ФИО9, по адресу: <...>. 19.

Из материалов дела следует, ООО «Тепло Люкс» включено в реестр уведомлений специализированных организаций о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту, техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В штате ООО «ПВП «Тепло Люкс» состоят сотрудники, имеющие необходимое образование и квалификацию для осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО.

25.09.2018 ООО «ПВП «Тепло Люкс» в установленном порядке уведомило Главное управление по государственному жилищному надзору УР о начале осуществления предпринимательской деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО.

Таким образом, ООО «Тепло Люкс» является специализированной организацией, которая вправе осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на договорной основе.

Из буквального толкования положений абзацев четвертого и шестого пункта 7 Правил № 410 в их взаимосвязи следует, что соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации. Именно поэтому газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

В данном случае, заявителем не отрицается факт наличия у АО «Газпром газораспределение» аварийно-диспетчерской службы.

В связи с чем, с учетом абзац.4 п.7 Правил № 410 газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными законодательством о газоснабжении, учитывает специфику процесса газоснабжения и не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию в сфере услуг по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 №АКПИ18-1084).

Между тем, АО «Газпром газораспределение» в ответ на поступившие от ООО ПВП «Тепло Люкс» заявки, отказалось заключить соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВГКО, ВДГО с ООО ПВП «Тепло Люкс», со ссылкой на отсутствие сведений об объектах, подлежащих обслуживанию.

Однако, как верно указано антимонопольным органом, данный довод является не обоснованным, опровергается письмами (ответами на заявки) АО «Газпром газораспределение Ижевск», согласно которым указано, что по представленным дополнительным соглашениям имеются ранее заключенные договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО, если бы АО «Газпром газораспределение Ижевск» не могло определить объекты, в отношении которых поданы заявки ООО «ПВП «Тепло Люкс», то АО «Газпром газораспределение Ижевск» не могло бы сделать вывод о том, что по объектам уже заключены договоры.

То обстоятельство, что у АО «Газпром газораспределение Ижевск» имелись заключенные договоры по объектам, указанным в заявках ООО «ПВП «Тепло Люкс», не является согласно Правилам основанием для отказа в заключении соглашения об аварийно – диспетчерском обеспечении.

Кроме того, согласно положениям Правил, у заказчика имеется право заключить договор не только с газораспределительной организацией, но и со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

В данном случае, факт заключения договоров с АО «Газпром газораспределение Ижевск» фактически лишает заказчиков возможности самостоятельно выбрать организацию, с которой они хотят заключить соответствующее соглашение.

В то время как, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд, с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №АКПИ13-826, согласно которой следует, что пункты 2, 6, 7 и 30 Правил № 410 в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа, признаны недействующими. Из данного решения следует, что Правила № 410 в части, ограничивающей гражданские права хозяйствующих субъектов на осуществление вида деятельности, не запрещенного федеральным законом, противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на то, что заключение соглашения обаварийно-диспетчерском обеспечении будет означать, что одна и та же услуга будет оплачиваться дважды, судом отклоняется, поскольку в случае если у заказчиков будет иметься возможность исполнения договора, заключенного с ООО «ПВП «Тепло Люкс» (после заключения соглашения между ООО «ПВП «Тепло Люкс» и АО «Газпром газораспределение Ижевск»), то заказчики смогут расторгнуть либо изменить аналогичные договоры, заключенные с АО «Газпром газораспределение Ижевск».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, в соответствии со ст.450 ГК РФ у заказчиков имеется право расторгнуть либо изменить аналогичные договоры, заключенные с АО «Газпром газораспределение Ижевск» после заключения соглашения между ООО «ПВП «ТеплоЛюкс» и АО «Газпром газораспределение Ижевск».

При этом до заключения соглашения между ООО «ПВП «Тепло Люкс» и АО «Газпром газораспределение Ижевск» заказчики не имеют фактической возможности расторгнуть либо изменить договоры, заключенные с АО «Газпром газораспределение Ижевск», т.к. это будет означать, что соответствующие услуги с момента расторжения договора с АО «Газпром газораспределение Ижевск» и до начала исполнения соглашения между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ООО «ПВП «Тепло Люкс» не будут оказываться никем (т.к. исходя из переписки, АО «Газпром газораспределение Ижевск» на протяжении нескольких месяцев отказывает ООО «ПВП «Тепло Люкс» в заключении соглашений).

Довод заявителя о том, что заявления ООО «ПВП«ТеплоЛюкс» не являются офертой по смыслу ГК РФ, является несостоятельным.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» рассматривало поступившие заявления ООО «ПВП «ТеплоЛюкс» именно как заявки на заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, что подтверждается письмами АО «Газпром газораспределение Ижевск». Так, в письме АО «Газпром газораспределение Ижевск» от 07.12.2018 исх.№01-19/3014 указано: «В ответ на Вашу заявку о заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обеспечение …». Следовательно, АО «Газпром газораспределение Ижевск» расценивало содержание заявлений ООО «ПВП «ТеплоЛюкс» именно как заявку, а не как оферту по смыслу ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в ч.1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (п.4).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1.2, 2.2. Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Из материалов дела следует, что предупреждение УФАС по УР от 06.03.2019 №ММ01-17-06/1483 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ООО «ПВП «Тепло Люкс» проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявки ООО «ПВП «Тепло Люкс» от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019, выдано АО «Газпром газораспределение Ижевск» в связи с установлением в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции,

Доказательств, опровергающих правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения антимонопольного законодательства, суду не представлено.

В силу правовой позиции, содержащейся в п.3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл.9 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предписанные в оспариваемом предупреждении действия исполнимы, отвечают целям предупреждения, не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Кроме того, из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предупреждение УФАС по УР является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предупреждения, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены доказательства того, каким образом оспариваемое предупреждение препятствуем заявителю осуществлению законной предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.03.2019 №ММ01-17-06/1483, Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» г.Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина