Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-133844/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30428/2017

город Москва

31.08.2017

дело № А40-133844/14

резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017

по делу № А40-133844/14, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774611900772)

к ООО СК «Согласие» (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – Стальной В.В. по доверенности от 10.02.2017; ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.04.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 116.681 руб., расходов в размере 55.000 руб., расходов по оплате внесудебной автотехнической экспертизы (рецензии) в размере 12.000 руб. (с учетом принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направил, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.05.2013 между ООО СК «Согласие» и ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства PEUGEOT 4007 (К 551 ХА 197, VIN <***>, полис 13170 № 100187148), сроком действия с 21.05.2013 по 20.05.2014.

Страховая сумма, согласно условиям договора составляет 780.000 руб.

Одним из страховых рисков, по которому произведено страхование транспортного средства PEUGEOT 4007 (К 551 ХА 197, VIN -<***>), согласно условиям, содержащихся в полисе, является, в том числе, риск «ущерб».

Согласно условиям договора (полис) 13170 № 100187148, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится на основании калькуляции страховщика.

19.05.2014 ФИО3, управляя транспортным средством PEUGEOT 4007, (К 551 ХА 197, VIN <***>), принадлежащем ФИО6 совершил наезд на препятствие, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

26.05.2014 ФИО3, действуя в интересах страхователя, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7.525, 09 руб.

ФИО3, действуя в интересах ФИО6. посчитав, что полученного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Фальконэ Центр» с заявлением о проведении экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля PEUGEOT 4007 и направил в адрес страховщика уведомление о проведении осмотра застрахованного транспортного средства, назначенного на 01.08.2014.

Согласно отчету № ФО-004475-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства EUGEOT 4007 (К 551 ХА 197) стоимость устранения восстановительного ремонта объекта оценки на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 663.319 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг № ФО-04475 от 01.08.2014 и квитанции от 05.08.2014, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8.000 руб.

15.08.2014 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 2 о возмездной уступки прав (цессии) по договору страхования № 08445/046/00125/1, в соответствии с которым цедент в лице ФИО6 уступает, а цессионарий в лице предпринимателя ФИО3 принимает в полном объеме право требования по договору страхования транспортного средства серия 13170 № 100187148/13 в следующем размере: сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору № ФО-04475-У от 01.08.2014 и расходы по отправке телеграммы.

Ссылаясь на то, что сумма оплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Исследовав и оценив повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС стоимость восстановления, которых равна или превышает 70 % от страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 19.05.2014.

На основании представленных страхователем документов, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2014 признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, 08.08.2014 в адрес гр. ФИО3 (представителя гр. ФИО6) произведена выплата страхового возмещения в размере 7.525, 09 руб.

15.08.2014 между гр. ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор цессии № 2 о возмездной уступке прав по договору страхования серия 13170 № 100187148/13-ТФ.

Таким образом, вышеуказанным договором переданы права предпринимателю ФИО3 на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО6, которая является собственником поврежденного транспортного средства, к страховщику на передачу последнему годных остатков поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии волеизъявления собственника по передачи имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не привлечения к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, сторонами по делу не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу № А40-133844/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

ФИО1