Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А32-16815/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-16815/2022
г. Краснодар
13 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МЕДРЕЙТИНГ», г. Краснодар

к ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ», г. Краснодар

о взыскании 29 692 684 рубля 38 копеек в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества; 2 238 340 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 200 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 200 000 рублей расходы за проведение экспертизы

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании 29 692 684 рубля 38 копеек в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества; 2 238 340 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 200 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 200 000 рублей расходы за проведение экспертизы (уточненные требования).

Определением и.о. председателя суда Крыловой М.В. от 10.08.2023 переданы судье Арбитражного суда Краснодарского края Р.Ю. Суханову на рассмотрение дела №№ А32-13076/2023, А32-16815/2022, А32-63657/2022, А32-24138/2023, А32-24402/2023, А32-24527/2023.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении видеосъемки судебного заседания.

Иные лица, присутствующие в судебном заседании, вправе заявить о своем намерении провести кино-, фотосъемку, видеозапись, прямую трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет", в том числе непосредственно в судебном заседании. Заявление таких лиц разрешается судьей, рассматривающим дело, единолично. При этом в ходе судебного заседания судья выясняет мнение участвующих в деле лиц, которые вправе представить свои возражения относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".

При разрешении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует исходить из того, что разбирательство дел в арбитражных судах открытое, в связи с чем проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

С учетом этого не может являться основанием для отказа в проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" нежелание лиц, участвующих в деле, широкой огласки обстоятельств дела, разглашения сведений, касающихся деятельности участников процесса, не засекреченных в установленном законом порядке, а также их нежелание выступать и давать объяснения арбитражному суду в условиях проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".

При рассмотрении возражений лиц, участвующих в деле, относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" арбитражным судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кино- и фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний (постановление ВАС РФ от 08.10.2021 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Судом ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного инженера ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ» - ФИО3. Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 в гарантийном письме от 02 августа 2021 года дате составления гарантийного письма (02.08.2021 года);

- соответствует ли дата проставления подписи ФИО4 в гарантийном письме от 02 ноября 2021 года дате составления гарантийного письма (02.11.2021 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2020 между ООО «Медрейтинг» (арендатор) и ЗАО «МКЦ «Кристалл» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №40/2020-ОК. Согласно указанному Договору ООО «Медрейтинг» приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений № 3-16, 17-18, 19-20, 21-31, 33-34, 37-43, 46-47, общей площадью 1 198, 2 кв. м. Указанные нежилые помещения располагались на 8 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу <...>

21.01.2021 между ООО «Медрейтинг» и ЗАО «МКЦ «Кристалл» был заключен Договор аренды нежилого помещения №4/2021-ОК. Согласно указанному Договору ООО «Медрейтинг» приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений №3-13, 15-37, 40-49, 52-54, общей площадью 1 201, 1 кв. м. Указанные нежилые помещения располагались на 6 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу <...>

10.08.2021 между ООО «Медрейтинг» и ЗАО «МКЦ «Кристалл» был заключен Договор аренды нежилого помещения №11/2021-ОК. Согласно указанному Договору ООО «Медрейтинг» приобрело права арендатора в отношении нежилых помещений №3-35, 38-44, 47-49, общей площадью 1 200, 8 кв. м. Указанные нежилые помещения располагались на 7 этаже «МКЦ «Кристалл» по адресу <...>

21.03.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения №4/2021-ОК от 21.01.2021 (6 этаж). Согласно условиям Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что обязуются заключить не позже 30.11.2021 Договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем Договоре.

21.03.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения №40/2020-ОК от 20.12.2020 (8 этаж). Согласно условиям Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что обязуются заключить не позже 30.11.2021 Договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем Договоре.

25.08.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения №11/2021-ОК от 10.08.2021 (7 этаж). Согласно условиям Дополнительного соглашения стороны договорились о том, что обязуются заключить не позже 30.11.2021 Договор аренды сроком на 10 лет на тех же самых условиях и по тому же самому предмету, как в текущем Договоре.

Кроме того, в дополнительных соглашениях было указано, что «если арендодатель расторгнет договор в одностороннем порядке до истечения срока настоящего договора, то он обязуется выплатить арендатору денежную сумму, потраченную последним на производство ремонтно-строительных работ нежилых помещений, являющихся предметом настоящего договора, в полном объеме».

ООО «Медрейтинг» указывает, что выполнило ремонтные работы в арендованных помещениях с согласия представителя арендодателя, в результате чего было затрачено 38 307 737 рублей 98 копеек. Указанные работы истец рассматривает как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Согласие ответчика на проведение неотделимых улучшений подтверждается:

- для 6 этажа - Запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 21.01.2021 года. При этом, датой согласования является 21.01.2021 года, что подтверждается резолюцией директора ответчика, проставленной в левом верхнем углу документа,

- для 7 этажа - Запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 12.08.2021 года. При этом, датой согласования является 16.08.2021 года, что подтверждается резолюцией директора ответчика, проставленной в левом верхнем углу документа,

- для 8 этажа - Запросом на согласование перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 22.12.2020 года. При этом, датой согласования является 22.12.2020 года, что подтверждается резолюцией директора ответчика, проставленной в левом верхнем углу документа.

Кроме того, когда ремонтные работы были завершены, ответчик был уведомлен об этом, что подтверждается:

- для 6 этажа - Уведомлением о завершении перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 20.05.2021 года. При этом, директор ответчика проставил резолюцию об уведомлении 20.05.2021 года в левом верхнем углу документа,

- для 7 этажа - Уведомлением о завершении перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 01.11.2021 года. При этом, директор ответчика проставил резолюцию об уведомлении 02.11.2021 года в левом верхнем углу документа,

- для 8 этажа - Уведомлением о завершении перепланировки и ремонтных работ в помещениях от 22.06.2021 года. При этом, директор ответчика проставил резолюцию об уведомлении 22.06.2021 года в левом верхнем углу документа.

Также, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, в рамках которых стороны согласовали проведение перепланировки для арендуемых помещений, а также проведение ремонтных работ:

- для 6 этажа - Дополнительным соглашением от 21.01.2021 года к договору аренды нежилого помещения №4/2021-ОК от 21.01.2021 года,

- для 7 этажа - Дополнительным соглашением от 16.08.2021 года к договору аренды нежилого помещения №11/2021-ОК от 10.08.2021 года,

- для 8 этажа - Дополнительным соглашением от 22.12.2020 года к договору аренды нежилого помещения №40/2020-ОК от 20.12.2020 года.

Также ответчиком было выдано истцу Гарантийное письмо от 02.11.2021 года, подписанное директором ЗАО «МКЦ «Кристалл» ФИО4, согласно которому ответчик гарантирует, что в случае прекращения действия заключенных ранее договоров аренды нежилых помещений по любым основаниям, предусмотренным законодательством или условиями договоров, произведенные Арендатором улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, переходят в собственность Арендодателя с компенсацией Арендатору полной стоимости таких улучшений. В письме была указана и такая стоимость — 38 307 737, 98 рублей.

ФИО4 являлся генеральным директором ЗАО «МКЦ «Кристалл» до 01.12.2021, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ.

19.11.2021 арендодателем в адрес арендатора было направлено Уведомление о выражении несогласия №131 на пролонгацию Договора аренды нежилого помещения №4/2021- ОК от 21.01.2021 (6 этаж) и намерении о его расторжении.

30.11.2021 арендодателем в адрес арендатора было направлено Уведомление №147 о расторжении Договора аренды нежилого помещения №40/2020-ОК от 20.12.2020 (8 этаж). Согласно Уведомлению, последним днем аренды по Договору являлась дата 30.12.2021. Арендатор на расторжение Договора не был согласен.

30.11.2021 арендодателем в адрес арендатора было направлено Уведомление №148 о расторжении Договора аренды нежилого помещения №11/2021-ОК от 10.08.2021 (7 этаж). Согласно Уведомлению, последним днем аренды по Договору являлась дата 30.12.2021. Арендатор на расторжение Договора не был согласен.

По мнению истца, арендодатель, дождавшись окончания ремонта, зная заранее о его проведении, направил уведомления о расторжении всех Договоров аренды с требованием покинуть помещения, но при этом не выполнил свою обязанность, указанную в Дополнительных соглашениях, в Гарантийном письме, то есть не возместил затраченные арендатором денежные средства на ремонт.

Для подтверждения позиции в части стоимости ремонта истец обратился в экспертную организацию АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», в результате чего была выполнена строительно-техническая экспертиза нежилых помещений № 1712-21/01Э-СТЭ-01.

Согласно выводам эксперта стоимость проектных, демонтажных и строительно-монтажных работ, выполненных в помещениях на 6, 7 и 8 этажах по адресу: <...> на основании заключенных договоров и актов о приемке выполненных работ составляет 38 307 737, 98 рублей. Объемы работ, указанные в договорах и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют фактически выполненным работам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Как установлено п. 1 ст. 611 ГКРФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Улучшением имущества следует признать качественное изменение объекта, которое направлено на усовершенствование имущества, улучшение его технических характеристик, расширение функциональных возможностей. Улучшениями могут быть признаны работы по достройке, дооборудованию модернизации, реконструкции или техническому перевооружению объекта. Если произведенные улучшения физически прочно связаны с арендованным имуществом, они относятся к неотделимым.

Как установлено п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением суда от 13.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2023 №788/16.1 согласно которому:

1. Результатами экспертного осмотра нежилых помещений 8-го, 7-го и 6-го этажей здания, расположенного по адресу: г, Краснодар, Центральный округ, ул. Северная д. 327 / Леваневского, д. 179 определено, что планировки указанных помещений не соответствуют планировкам помещении, отраженным в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений №40/2020-ОК от 20.12.2020 г. (см. л. д. 40 т. 1), в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений №11/2021-ОК от 10.08.2021 г. (см. л. д. 56 т. 1) и в приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 4/2021-ОК от 21.01.2021 г. (см. л. д. 48 т. 1).

Фактические планировки нежилых помещений 8-го, 7-го и 6-го этажей здания соответствуют планировкам помещений, отраженным на листе 8 архитектурных решений (шифр: 12.12.2020-327-8-АР) проектной документации: Помещение офиса ООО «МедРейтинг» по адресу; -. Краснодар, ул. Северная, 327, 8-й этаж» (см. сшив 2), на листе 8 архитектурных решений (шифр: 12.12.2020-327-7-АР) проектной документации: «Помещение офиса ООО «МедРейтинг» адресу: <...>, 7-й этаж» (см. сшив 7) и на листе 5 архитектурных решений (шифр: 12.12.2020-327-6-АР) проектной документации: «Помещение офиса «МедРейтинг» по адресу: <...>, 6-й этаж» (см. сшив 12).

Результатами исследований определено, что фактическая стоимость выполнения работ по перепланировке помещений 6-го, 7-го и 8-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, <...>, по состоянию на дату их производства, насчитывает 3 916 231 (Три миллиона девятьсот шестнадцать тысяч тридцать один) рубль 85 копеек.

2. Результатами проведенных исследований определено, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, расположенного адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, Северная, <...>, на дату их производства, насчитывает 29 692 684 (Двадцать девять миллионов шестьсот девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Результат настоящих исследований, основанный на сопоставлении данных содержащихся в представленных сшивах проектной, рабочей и исполнительной документации, с данными полученными в процессе проведения экспертного осмотра нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная, <...>, позволил заключить, что фактический объем и стоимость выполненных ремонтных работ нежилых помещений 6, 7 и 8 этажей здания, не соответствуют условиям договоров, актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных истцом в обоснование исковых требований. Выявленное несоответствие заключается в завышении объемов использованных материалов, учтенных актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в сравнении с нормативным расходом материалов на фактически выполненные виды и объемы ремонтных работ, предусмотренным сборниками ТЕРр-2001 лицензионной компьютерной программы «ГрандСмета» вер. 2022.₁, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 10.02.2023 №788/16.1, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Кроме того, 01.08.2023 эксперт ФИО5 принимал участие в судебном заседании, где дал ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, вопросы.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 692 684 рубля 38 копеек в качестве стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 238 340 рублей 29 копеек за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по настоящему делу (09.11.2023) по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Денежные средства в размере 200 000 рублей будут перечислены в адрес экспертного учреждения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» после предоставления в суд соответствующих реквизитов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказать.

Взыскать с ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЕДРЕЙТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 29 692 684 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 340 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 09.11.2023 по день фактического уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 655 рублей.

Возвратить ООО «МЕДРЕЙТИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 №2208 государственную пошлину в размере 17 345 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 80 000 рублей, поступившие от ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ» по платежному поручению от 01.11.2023 №719, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32-16815/2022, возвратить ответчику с депозитного счета суда через отделение банка, по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ»

ИНН <***>, ОГРН <***>

Номер счета: 40702810830000130182

КПП 231001001

БИК 040349602

Сч. 30101810100000000602

Банк: Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк

В основании платежа указать как возврат денежных средств за оплату судебной экспертизы по делу №А32-16815/2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов