Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-32447/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32447/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2018 по делу № А32-32447/2018

по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

к акционерному обществу «ТАНДЕР»

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании ущерба в размере 780 001 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», предъявленных к акционерному обществу «Тандер», отказано. Исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 780001 рубль 39 копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении АО «Тандер» решение мотивировано тем, что общество не является надлежащим ответчиком. В отношении требований к ООО «Сельта» судебный акт мотивирован тем, что фактическим причинителем вреда является ООО «Сельта».

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что направление претензии в рамках судебного разбирательства не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 произошло ДТП с участием автопоезда в составе MAN TGS государственный регистрационный номер А9130Н37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности АО «Тандер» и под управлением водителя ФИО2; автопоезда в составе Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер <***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование», под управлением ФИО3, автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего и под управлением ФИО4; автопоезда в составе MAN TGS государственный регистрационный номер А260КС37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и под управлением водителя ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП от 13.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGS государственный регистрационный номер А9130H37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств: тягач MAN TGS государственный регистрационный номер А9130H37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ1006065726/НЛ).

ООО «ДЛ-Экспедирование» (владелец автопоезда в составе тягача Mersedes-Benz AXOR 1836, государственный регистрационный номер <***> и прицепа Kogel S24 Cargo Maxx, государственный регистрационный номер <***>) с учетом условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002AG17-0121 от 30.08.2017 по рискам «КАСКО» обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 составила 1180001 рубль 39 копеек.

Платежным поручением №10390 от 22.02.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ДЛ-Транс» стоимости восстановительного ремонта в размере 1180001 рубль 39 копеек.

Так как гражданская ответственность АО «Тандер» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная страховая компания, согласно страхового лимита, выплатила 400 000 рублей.

Таким образом, осуществив страховую выплату в размере 1180001 рубль 39 копеек, АО «Группа Ренессанс Страхование» получило возмещение только в размере 400000 рублей (по договору ОСАГО), неполученный ущерб истца составил 780001 рубль 39 копеек.

Полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешли права требования возмещения вреда к причинителю и его страховщику по договору ОСАГО, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к АО «Тандер» с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации, что подтверждается списком № 6 внутренних почтовых отправлений от 06.03.2018.

Неисполнение АО «Тандер» требований претензии послужило основанием для обращения АО «Группа Ренессанс Страхование» в арбитражный суд с иском в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения АО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «Сельта» и АО «Тандер» в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По результатам осмотра транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №ФЕ0101804 от 22.11.2017 составила 1180001 рубль 39 копеек.

Платежным поручением №10390 от 22.02.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату страхового возмещения посредством перечисления СТОА ООО «ДЛ-Транс» стоимости восстановительного ремонта в размере 1180001 рубль 39 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненного владельцами источника повышенной опасности, стоимость которого была возмещена истцом по договору КАСКО, составляет 1 180 001 рубль 39 копеек.

В соответствии со статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автопоездом в составе тягача MAN TGS государственный регистрационный номер А9130H37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

При этом, из материалов дела также усматривается, что между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ГК/6325/15 от 01.01.2015, объектом аренды по которому являлись, в том числе тягач MAN TGS государственный регистрационный номер А913 0H37, и прицепа Schmitz Cargobull государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с частью первой статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору. В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Следовательно, причинителем вреда в настоящем случае следует считать фактического владельца источника повышенной опасности - арендатора автопоезда ООО «Сельта», сотрудник которого признан виновным в спорном ДТП.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования к АО «Тандер» как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по ходатайству истца ООО «Сельта» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необязательности соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о привлечении ООО «Сельта» в качестве соответчика истец обратился 26.10.2018 (т. 1 л.д. 124).

При этом ни к исковому заявлению, ни к ходатайству не приложены доказательства направления претензии в адрес ООО «Сельта»

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи ходатайства о привлечении ООО «Сельта» в качестве соответчика 30-дневный срок для ответа на претензию, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не истек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 по делу № А32-1188/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 по делу № А11-14683/2017, Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 № 305-ЭС18-14725.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сельта» следует оставить без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд при соблюдении претензионного порядка.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба, а исковые требования оставлены без рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000рублей, которые подтверждаются платежным поручением от 18.01.2019 № 45277.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-32447/2018 отменить в части удовлетворения иска в отношении ООО «Сельта».

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Сельта» оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сельта» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв