Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8155/2024

Дело № А55-1272/2024
г. Казань
03 февраля 2026 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А55-1272/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению у Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Сайпекс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайпекс», в котором просит взыскать пени за период с 01.07.2022 по 15.10.2022 в размере 245 906, 45 руб. за ненадлежащее исполнение


обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 2222188200192006317007278/ЭА/22 от 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 22 714,12 руб. за период с 02.10.2022 по 15.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При первоначальном рассмотрении дела признавая требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 14.10.2022, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» финансовые санкции начислению не подлежат.

Постановлением от 11.12.2024 Арбитражный суд Поволжского округа отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца и в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 марта 2025 года) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сайпекс» в пользу ФКУ «ПОУМТС МВД России» взысканы пени в размере 223 192, 33 руб. за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 марта 2025 года) отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «ПОУМТС МВД России» отказано.


Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08, ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и не правомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сайпекс» (Ответчик, Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 2222188200192006317007278/ЭА/22 от 01.03.2022 (далее - Контракт).


Предметом Контракта является поставка товара, наименование, качество и технические характеристики, а также количество которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к Контракту), на общую сумму 11 374 650 руб. В соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки всего объема товара установлен до 30.06.2022 включительно. Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к Контракту), Поставщик принял на себя обязательства по поставке фотокамер цифровых «Sony» в количестве 310 комплектов на сумму 7 126 900 руб., фотокамер цифровых «Саnоn» в количестве 37 комплектов на сумму 3 727 750 руб., видеокамер «Sony» в количестве 20 комплектов на сумму 520 000 руб. в адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России». 06.06.2022 на основании документа о приемке (счет-фактура) № 14 в адрес Заказчика Поставщиком были поставлены видеокамеры «Sony» в количестве 20 комплектов.

Поставленные товары оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 849086 от 10.06.2022 на сумму 520 000 руб. в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании приемки недопоставленного ранее товара после истечения срока поставки, предусмотренного Контрактом.

В тот же день в адрес Поставщика Заказчиком направлено письмо (исх. № ПВ/4- 5140) с уведомлением о согласии осуществить приемку товара, поставляемого с нарушением сроков поставки, установленных п. 3.2. Контракта, при условии его соответствия требованиям Контракта и подтверждением данного соответствия удостоверением УПЗ ДТ МВД России.

29.08.2022 Поставщиком в адрес Заказчика были поставлены следующие товары: фотокамеры цифровые «Саnоn» в количестве 37 комплектов и фотокамеры цифровые «Sony» в количестве 6 комплектов, что подтверждается документом о приемке (счетфактура) № 46 от 29.08.2022.

Согласно поручению о перечислении на счет от 06.09.2022 № 568 поставленные товары оплачены Заказчиком 07.09.2022 в полном объеме на сумму 3 865 690 руб. 12.09.2022 в адрес Поставщика направлено письмо ( № ПВ/4-6493) о просрочке поставки товара.


Обязательства, возложенные на Поставщика, исполнены частично, товар в адрес Заказчика был поставлен не в полном объеме. Товар поставлен в срок на сумму 520 000 руб.

Товар поставлен с просрочкой на 61 день (с 01.07.2022 по 30.08.2022) на сумму 3 865 690 руб.

Товар не поставлен на сумму 6 988 960 руб. 00 коп. с просрочкой в 46 дней (с 31.08.2022 по 15.10.2022).

Расчет пени осуществлялся на основании даты подписания документов о приемке товара.

Таким образом, Поставщик нарушил существенные условия, установленные п. 3.2 Контракта.

Согласно п. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании п. 2 ст. 457, п. 1 ст. 523 КГ РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 6.1.5, п. 12.7 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было получено Поставщиком 04.10.2022 посредством единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 14.10.2022.

В силу п. 8.4 Контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему и фактически исполненных Поставщиком обязательств и составляет 245 906 руб. 45 коп.


В соответствии с пунктом 9.4. Контракта до передачи спора на разрешение арбитражных судов, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензию необходимо рассмотреть и дать на нее письменный ответ по существу в срок не позднее 20 календарных дней с даты ее получения.

10.11.2022 за № ПВ/4-8124 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, указанный в Контракте и Едином государственном реестре юридических лиц, которая Ответчиком была получена 16.11.2022.

До настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца не поступил, сумма пени не перечислена, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из ошибочности утверждения ответчика о неисполнении контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, установив при этом, что поскольку в рассматриваемом случае, с учетом установленного контрактом срока поставки – 30.06.2022, соответствующее требование возникло у истца после введения моратория, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.03.2025, отказав в удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение


для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.


Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55- 27108/2024, о наступлении форс мажорных обстоятельств ООО «САЙПЕКС» информировало Заказчика в переписке исх. № 123 от 24.06.2022 года, исх № 134 от 21.07.2022 года, исх. 159 от 13.09.2022 г. с предоставлением подтверждающих документов (Копия письма от ООО «Онлайн Трейд» в адрес АО «Сони Электроникс» исх. № б/н от 30.08.2022 г., копия письма от АО «Сони Электроникс» в адрес ООО «Онлайн Трейд» исх. № 146/08 от 30.08.2022 г.).

15.10.2022 г. Контракт был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании информации истца о невозможности исполнения условий контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера со стороны недружественных государств в связи с началом военных действий и после подписания контракта.

Согласно подписанного между сторонами Контракта (п. 10.1) стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства), препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Однако Заказчик, не принимая во внимание пункт 10.1 Контракта, предусматривающий освобождение сторон от ответственности при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на исполнение контракта, на основании выданной ПАО «Промсвязьбанк» Банковской гарантии № 04565-22-10 от 16.02.2022 обратился в


Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании пеней в сумме 568 732 руб. 50 копеек.

19 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы принял решение взыскать с Банка в пользу Заказчика задолженность в размере 568 732 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму 568 732, 50 руб. за период с 02.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, после чего, 22.03.2024 года Банк регрессным порядком прислал требование № 24741, в котором предложил ООО «САЙПЕКС» оплатить сумму в размере 840 017,9 рублей, которая и была оплачена банку платежными поручениями № 80 от 22.03.2024 и № 81 от 25.03.2024 года.

28.03.2024 года Ответчику была направлена претензия с предложением вернуть указанную сумму как неосновательное обогащение, однако, ответа не последовала, деньги возвращены не были, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявленным иском в рамках дела № А55-27108/2024.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия реальной возможности поставить товар.

Между тем, к исковому требованию были приложены и в материалах дела № А55-27108/2024 имеются: письма от нескольких иностранных и отечественных дилеров поставщиков о невозможности поставить товар; письма от производителя с отказом поставлять товар в Россию; заключение ТПП о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор); анализ имеющихся на рынке фотоаппаратов, который показывает, что ни одна из моделей не подходит характеристикам, заданным в контракте.

При этом ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представил никаких доказательств наличия на рынке товара со схожими характеристиками или любую подтвержденную информацию о том, что подобные фотоаппараты можно было в указанный период каким-то образом поставить.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд в рамках дела № А55-27108/2024 исходил из того, что на дату подписания поставщиком договора - 24.02.2022 истец не мог предвидеть, что данные


обстоятельства наступят, следовательно, не мог предусмотреть риски, связанные с их наступлением.

Вывод арбитражного суда первой инстанции и позиция ответчика о том, что факт неисполнения ООО «САЙПЕКС» обязательств по поставке товара установлен судебными актами Арбитражного суда Москвы и Самарской области ошибочен.

Вопрос наличия или отсутствие вины был рассмотрен в УФАС Нижегородской области.

По результатам рассмотрения имеется решение ФАС об отсутствии вины ООО «САЙПЕКС» при исполнении Контракта.

Суд округа постановлением от 22.07.2025 поддержал выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-27108/2024 о том, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации засвидетельствовала факт непреодолимой силы (форс-мажора), который препятствует исполнению стороной в установленные сроки предусмотренных обязательств по исполнению заказа от 04.03.2022, а именно: экспорт в Российскую Федерацию товаров, к которым относятся электрические/электронные или оптические устройства для записи и воспроизведения звука и изображений стоимостью более 1000 евро с 16.03.2022 до устранения препятствий; доказательств того, что обстоятельства непреодолимой силы для целей исполнения контракта в спорном периоде отпали/не существовали, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены; установленные ТПП РФ форс-мажорные обстоятельства в рассматриваемом споре отвечают требованиям ГК РФ и Положениям, предъявляемым к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, представленное истцом заключение ТПП РФ от 18.07.2024 является допустимым доказательством.

Истец (ООО «САЙПЕКС»), преодолевая возникшие при исполнении контракта препятствия, сумел поставить значительную часть товара на сумму 4 385 690 рублей, что составляет 38,6 % от суммы всего контракта.

Истцом проанализированы все модели фотокамер, имеющиеся на мировом рынке, с целью подобрать товар с аналогичными характеристиками, и было определенно установлено, что: оборудования соответствующего требованиям технического задания, помимо Японских производителей, не существует.


Кроме того, все правообладатели торговых знаков фотооборудования близкого по параметрам, зарегистрированы в недружественных странах что, даже при наличии аналогичных моделей, не решило бы задачу по поставке. Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения Контракта.

Однако при таких обстоятельствах Истец по объективным причинам не смог выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту на согласованных условиях.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

По данному обращению 18.07.2024 ТПП РФ подтвердила, что поставке фото и видео техники необходимой для исполнения данного контракта, закупаемой по внешнеторговой сделке у поставщика, препятствовали обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с чем выдан соответствующий сертификат, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы; оснований для начисления неустойки по контракту не имелось.

Как верно отметил апелляционный суд, установленные в рамках дела № А55-27108/2024, разрешившего спор, связанный с неисполнением рассматриваемого по настоящему делу Государственного контракта № 2222188200192006317007278/ЭА/22, заключенного 01.03.2022 между ООО «САЙПЕКС» (Поставщик) и ФКУ «ПОУМТС МВД России» (Заказчик) по результатам аукциона, проведенного 11.02.2022, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение и не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении данного спора.

С учетом вышеизложенного, су апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.


Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А55-1272/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина