Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А55-27348/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-27348/2017
г. Самара
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность от 05.10.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" – директор ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ,

от индивидуального предпринимателя ФИО7 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу № А55-27348/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631900002001, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 316631300107062, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Техснаб".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании 4 651 150, 21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Бугульминский районный отдел судебных приставов по Республике Татарстан, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения повторной судебной экспертизы.

Денежные средства для проведения экспертизы вносились изначально истцом, а не ответчиком.

В связи с тем, что, что на депозитном счете арбитражного суда остались излишне уплаченные денежные средства от проведения первоначальной экспертизы истец 24.08.2018 и 19.04.2019 заявлял ходатайства о возврате денежных средств в размере 41 558,90 руб. уплаченных платежным поручениям № 58 от 20.08.2018 и 10 000 руб., уплаченных платежным поручениям № 4 от 30.11.2017, которые судом не разрешены.

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не внес на депозит суда сумму достаточную для ее проведения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил требования действующего законодательства при назначении повторной экспертизы.

Также отсутствовала необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Суд обязан был, прежде чем назначить повторную экспертизу по ходатайству ответчика, вызвать в суд эксперта ФИО9 для повторного допроса по сформулированным вопросам и замечаниям ответчика, которые перед экспертом не ставились.

Таким образом, суд первой инстанции не воспользовался всеми процессуальными правами в целях устранения возможной неполноты экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки и оценки необходимости в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, являются необоснованными.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ОО "Техснаб" поддержал жалобу, указав на обоснованность приведенных в ней доводов.

Остальные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.08.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО9.

28.02.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 от 27.02.2019 № 5456.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО9, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО10.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд признал доводы, изложенные в нем, обоснованными и требующими проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с указанным пунктом суд должен был предложить ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда, достаточные для проведения экспертизы.

Суд же установив, что после оплаты предыдущей судебной экспертизы в размере 15 000 руб. остаток денежных средств на депозитном счете суда составлял 76 558,90 руб., признал указанную сумму достаточной для оплаты стоимости услуг указанного эксперта.

Вместе с тем, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева