Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А19-8417/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8417/2024
г. Чита
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская клубника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А198417/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская клубника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании демонтировать оборудование и взыскании 119 939 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская клубника" (далее – истец, ООО "Иркутская клубника") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании демонтировать оборудование и о взыскании денежных средств в размере 119 939 руб., уплаченных за приобретенное оборудование и сопутствующие услуги монтажа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении заседания 17.09.2024, несмотря на то, что единственный представитель истца юрист Казанцева М.Г. не смогла присутствовать из-за занятости в другом деле в Тулунском городском суде, назначенном на 18.09.2024.

Указывает на следующие обстоятельства:

- суд при рассмотрении дела не исследовал и не установил надлежащий круг участников судебного процесса, поскольку истец не является собственником помещений, где ответчиком устанавливалась система видеонаблюдения,

- в соответствии с мотивировочной частью решения суда, суд пришел к выводу о том, что на момент завершения работ по монтажу системы видеонаблюдения претензий к их качеству не было. При этом работы от ответчика принял не генеральный директор общества, а иное лицо, доверенность которого прямо не предусматривает возможность подписания финансовых документов общества,

- в соответствии с текстом решения суда установлено, что в судебное заседание 17.09.2024 (проведенном без участия истца) ответчиком были представлены новые дополнительные доказательства, которые не были направлены истцу в установленном законом порядке,

- суд привлек для участия в суде свидетелей ФИО2 (якобы осуществлявшего монтаж) и Шаманского А.С (принявшего от истца выполненные работы), которые дали устные показания об их личном мнении по поводу выполненных работ.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав

доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2023 ООО «Иркутская клубника» приобретено оборудование - система видеонаблюдения (далее-оборудование) у ИП ФИО1 Стоимость товара составляет 81 239,00 руб., оплата покупки подтверждается платежным поручением № 24 от 15.02.2023, выставлена на основании счета на оплату № 31 от 13.02.2023. Перечень и наименование оборудования указан в счете на оплату.

Продажа товара сопровождалась услугой по выполнению монтажных работ вышеуказанного оборудования силами ответчика.

28.02.2023 подписан акт сдачи-приемки по монтажу видеонаблюдения и 28.04.2023 подписан акт приёма-сдачи оборудования, оба указанных документа скреплены печатью общества ООО «Иркутская клубника» и подписаны представителем по доверенности от 28.01.2023 ФИО3

03.03.2023 истцом произведена оплата за монтаж приобретенного оборудования. Оплата за производимые монтажные работы составила 38 700 руб., произведена на основании выставленного счета № 35 от 28.02.2023, что подтверждается платежным поручением № 40 от 03.03.2023.

Итого за поставку оборудования и его монтаж истцом уплачено 119 939,00 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации системы видеонаблюдения им были выявлены недостатки, которые мешали его нормальной эксплуатации.

Указав на обнаруженный дефект и его производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости приобретенного товара и его демонтаже.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, отсутствие положительного ответа на претензию, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 454, 459, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор, однако суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что сторонами гарантийный срок не согласован, соответственно, бремя доказывания возникновения его недостатков до момента передачи продавцом спорного товара лежит на покупателе.

Судом правомерно установлено, что между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по монтажу видеонаблюдения и акт приема-сдачи оборудования. Оба документа заверены печатью ООО «Иркутская клубника» и подписаны представителем по доверенности без номера от 28.01.2023 ФИО3 На момент монтажа и подписания актов приемки работ не было заявлено претензий относительно неисправности оборудования или качества монтажа видеонаблюдения. Акты не содержат отметок о наличии указанных дефектов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков в поставленной ответчиком системе видеонаблюдения, в связи с чем, в иске правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что этом работы от ответчика принял не генеральный директор общества, а иное лицо, доверенность которого прямо не предусматривает возможность подписания финансовых документов общества, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Акт сдачи-приемки работ по монтажу видеонаблюдения и акт приема-сдачи оборудования подписаны ФИО3, действующим на основании доверенности, подписанной генеральным директором истца ФИО4, с удостоверением подписи нотариусом. Доверенность прямо предусматривает право ФИО3 подписывать от имени истца акты приема-передачи товаров, работ и услуг.

Доводы заявителя о том, что привлеченные для участия в суде свидетели ФИО2 и ФИО3 не имеют документов, подтверждающих наличие профессиональных знаний в области монтажа видеосистем, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не имеет правового значения в рамках спорных правоотношений.

Как установлено материалами дела, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что являлся уполномоченным лицом ООО «Иркутская клубника», ответственным за приемку спорного товара, в подтверждение чего представил оригинал доверенности от 28.01.2023, по существу правоотношений по монтажу системы видеонаблюдения, пояснил, что

предпринимателем (ответчиком) все работы были выполнены качественно и своевременно, каких – либо претензий к качеству работ/товара у него не имелось.

Судом первой инстанции рассмотрение настоящего спора откладывалась и неоднократно предлагалось истцу представить документальное подтверждение некачественности приобретенной системы видеонаблюдения (акты осмотра, материалы фото/видео фиксации), доказательств вызова предпринимателя для совместной фиксации выявленных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции истец не выразил намерения о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований и определению надлежащего ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств некачественности приобретённого товара, а также наличия каких-либо претензий относительно неисправности оборудования или качества монтажа видеонаблюдения.

Более того, как следует из материалов дела, 12.032024 ответчик получил досудебную претензию, 14.03.2024 на данную претензию был предоставлен ответ, в котором указано, что работы по монтажу видеонаблюдения и поставка оборудования были выполнены в соответствии с установленными требованиями. Ответчик также подтвердил готовность провести диагностику систем видеонаблюдения и устранить возможные ошибки в их работе, при условии, что все гарантийные обязательства были выполнены заказчиком.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Занятость представителя истца в другом судебном процессе не исключает возможности участия в судебном заседании в интересах истца иного лица, действующего на основании доверенности либо руководителя общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-8417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов