Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А46-2605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2605/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-2605/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Любый С.А. по доверенности от 21.12.2015 № 00/58, акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») о взыскании пени в сумме 2 196 887,53 руб. за нарушение сроков оплаты за оказанные в период сентябрь - октябрь 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 (далее - договор)

Решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы пени за неоплату услуг, оказанных по договору в сентябре, октябре 2017 года в сумме 2 196 887,53 руб., а также 33 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 2 539 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано пени в сумме 1 052 029,63 руб., а также 16 274,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в сумме 528 088,42 руб., начисленной за период с 01.10.2017 по 19.10.2017; отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в сумме 616 769,48 руб., начисленной за период с 01.11.2017 по 20.11.2017; в части применения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день вынесения решения суда, - при расчете неустойки, начисленной ответчику за просрочку внесения окончательного платежа. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло за собой существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки на промежуточные платежи; в настоящем споре сумма предварительной оплаты не является авансом как ошибочно полагает суд апелляционной инстанции, поскольку на конец месяца соответствующая услуга фактически оказана, ее объем определен сторонами по правилам, согласованным в приложении № 4 к договору, и зафиксирован, в том числе в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период; часть точек присоединения АО «Омскэлектро» к сетям ПАО «МРСК Сибири» оснащена приборами учета, включенными в АИИС КУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии), обеспечивающими почасовую фиксацию объема электроэнергии в сеть АО «Омскэлектро», следовательно, факт встречного предоставления со стороны ПАО «МРСК Сибири» подтверждается и исключает возможность трактовать предварительный платеж как авансовый; при вынесении судом первой инстанции решения о взыскании неустойки, начисленной ответчику за просрочку внесения промежуточного и окончательного платежей, неверно применена ставка рефинансирования, действующая на день вынесения судебного акта по делу, однако в этой части апелляционный суд не применил ставку рефинансирования, действующую на день фактической оплаты основной задолженности, в расчете неустойки за просрочку внесения окончательного платежа; выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и судебной практике.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв АО «Омскэлектро», в котором ответчик просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор (в редакции решения от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10006/2011), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири» в сентябре и октябре 2017 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанный период.

АО «Омскэлектро» оплатило задолженность с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2017 № 5256 на сумму 110 593 147,43 руб. (сентябрь 2017 года) и от 05.12.2017 № 6068 на сумму 125 759 864,36 руб. (октябрь 2017 года).

Поскольку задолженность за сентябрь и октябрь 2017 года АО «Омскэлектро» несвоевременно погашена, ПАО «МРСК Сибири» направило претензию от 25.10.2017 с требованием об оплате долга и неустойки, в том числе за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик несвоевременно оплатил оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании положений пункта 1 статьи 330, статьи 332, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 54, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3), учел, что срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен. Законом и соглашением сторон не предусмотрена ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. В связи с этим, учитывая пределы заявленных истцом требований (статья 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 052 029,63 руб.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, который при принятии решения руководствовался расчетом истца, принятым судом в порядке уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, произведенный с учетом ставки ЦБ РФ - 7,25% годовых, то есть в меньшем размере по сравнению со ставкой рефинансирования на день уплаты долга (8,25% годовых), ссылаясь на прерогативу истца заявлять об уточнении исковых требований и отсутствие у суда прав выхода при рассмотрении спора за пределы исковых требований.

Суд округа считает, что апелляционным судом спор по существу разрешен правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом, как правильно учтено апелляционным судом, срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

Обязанность АО «Омскэлектро» внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО «МРСК Сибири» передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, и их объем не подлежит фиксации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, если соглашением сторон не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что судом апелляционной инстанции неверно начислена неустойка на окончательный платеж по процентной ставке ЦБ РФ - 7,25% годовых, являлся предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен.

Так, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить (уточнить) исковые требования также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Как следует из дела и апелляционным судом установлено, истец до принятия судебного акта уточнил исковые требования, предоставив новый расчет неустойки с уменьшением суммы неустойки до 2 196 887,53 руб. и необходимостью учитывать процентную ставку ЦБ РФ -7,25% годовых.

Поскольку исходя из содержания статьи 49 АПК РФ арбитражный суд обязан рассмотреть иск по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно выходить за их пределы, то суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное истцом в ходе рассмотрения спора уточнение исковых требований, обоснованно отклонил указанный довод заявителя, сделав вывод о том, что спор подлежал рассмотрению в пределах уточненных исковых требований. Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционным судом правомерно удовлетворен иск частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 029,63 руб., неустойки, рассчитанной на окончательные платежи с применением заявленной истцом процентной ставки ЦБ РФ - 7,25% годовых.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных апелляционным судом.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ привели к принятию апелляционным судом неправильного постановления и являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А46-2605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


С.Д. Мальцев