Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А25-413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-413/2018
23 мая 2018 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казиевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369001, Карачаево- <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369005, Карачаево- <...>)

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 21/307/31-777 от 27.02.2017; - от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 3 от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (далее – ответчик, общество) о взыскании

715 149 рублей 46 копеек - неустойки по государственному контракту № 17000065 от 24.04.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ "О контрактной системе") и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что обществом было допущено нарушение сроков поставки. Просил снизить сумму неустойки и рассчитать ее с применением двойной ставки рефинансирования.

В судебном заседании 17.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 23 мая 2018 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 17000065 от 24.04.2017.

Согласно п. 1.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку заказчику запасных частей к автомобильной технике, в соответствии с приложением № 1 к контракту.

Цена государственного контракта составляет – 4 099 350 рублей (п. 2.2 контракта).

Заказчик производит оплату по факту поставки товара за счет федерального бюджета в течение 20 банковских дней после подписания поставщиком и заказчиком универсальных передаточных актом (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику собственным транспортом до 1 мая 2017 года.

Согласно п. 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

государственным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 5.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактов, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную общему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П (Ц – В) х С (гдеc Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиков обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Ответчик поставил товар согласно контракту, что подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий.

Однако часть товара была поставлена с нарушением сроков, оговорённых государственным контрактом – 02.05.2017, 10.05.2017, 12.05.2017, 16.05.2017, 22.05.2017, 25.05.2017, 30.05.2017, 02.05.2017, 06.05.2017, 12.05.2017, вместо 01.05.2017.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. № 21/307/6/5-1051 о нарушении сроков поставки и необходимости уплатить неустойку. Указанные претензии оставлены обществом без ответа.

Несвоевременная поставка товара явилась основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту в сумме 715 149 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в ч. 6 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено в ч. 7. ст. 34 ФЗ "О контрактной системе", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании и в отзыве ответчик просил снизить размер пени в связи с несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанные разъяснения, а также сумму контракта, незначительное нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств и отсутствие негативных последствий такого нарушения для заказчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки - 715 149 рублей 46 копеек, является чрезмерно

высокой и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судом составлен свой расчет пени с применением двойной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18,5 % годовых, что составляет 38 540 рублей 66 копеек.

При подаче искового заявления пограничное управление уплатило государственную пошлину в сумме 17 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24515 от 26.12.2017.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Трансснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 55 840 рублей 66 копеек, из которых:

- 38 540 рублей 66 копеек - неустойка по государственному контракту № 17000065 от 24.04.2017;

- 17 300 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 24515 от 26.12.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Миллер