Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А40-2904/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 2904/20-67-21
г. Москва
07 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный тест решения изготовлен 07 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: Джиоев В.Г. (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" (107014, Москва город, улица Матросская тишина, дом 1А, строение 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Масмер" (115551 Москва город улица Домодедовская дом 22, корпус 3, квартира 919, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 7 381 901,62 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Масмер"

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление555"

о взыскании задолженности по договору подряда №СОШ41-ММ-15_Вк от 15.06.2017 в размере 1 943 908,91 руб., неустойки за период 21.03.2019 – 04.02.2020 в размере 622 050,85 руб.

при участии:

от ООО ГК "СУ-555": ФИО2 по дов. от 03.08.2020; диплом;

от ООО "Масмер": ФИО3 по дов. от 01.11.2019, адвокат; ген.директор ФИО4 согл. выписке от 22.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Масмер" о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.06.2017 №СОШ41-ММ-15-Вк в размере 2 843 029 руб. 35 коп., неустойки за период с 20.10.2017 по 19.09.2019 в размере 4 538 872 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Масмер" представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2017 №СОШ41-ММ-15-Вк в размере 1 943 908 руб. 91 коп., неустойки за период 21.03.2019 по 04.02.2020 в размере 622 050 руб. 85 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 18 февраля 2020 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Масмер" к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 15.06.2017 №СОШ41-ММ-15_Вк в размере 1 943 908 руб. 91 коп., неустойки за период 06.06.2019 по 28.09.2020 в размере 935 020 руб. 19 коп., а также с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 2904/20-67-21.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Масмер", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК «СУ-555» (Истец, Генподрядчик) и ООО «Масмер» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор строительного подряда №СОШ41-ММ-15-Вк от 15.06.2017г. (далее Договор подряда), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения хозяйственно-бытовой канализации, водостока и отопления на объекте Школа (поз. № 41 по генеральному плану) по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, г. Московский.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 составляет 14 175 725,48 в т.ч. НДС.

В соответствии с условием п. 4.1.1 Договора Истец 29.06.2017г. платежным поручением №844 внес на счет Ответчика авансовый платеж в размере 4 761 904,76 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

По условиям п. 2.1.2. Договора результат выполненных работ должен был быть передан Подрядчиком Генподрядчику в срок не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты начала работ, т.е. до «20» октября 2017 года.

В установленный Договором срок результат выполненных работ Генподрядчику передан не был.

Оставшиеся части аванса в размере 4 565 227,84 руб. Истец перечислил поставщикам оборудования (п/п № 5189 от 15.12.2017 г. на сумму 2 490 056,30 руб., п/п № 615 от 28.02.2018 г. на сумму 1 667 990,83 руб., п/п № 1663 от 14.06.2018 г. на сумму 407 180,71 руб.).

Претензией №79 от 13.05.2019г. Генподрядчик уведомлял Подрядчика о необходимости завершения работ в установленный Договором подряда срок.

Уведомление №192 от 05.09.2019г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с п. 12.5 Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, было направлено Генподрядчиком в адрес Подрядчика 13.09.2019г. В соответствии с уведомлением Договор подряда считается расторгнутым с 20 сентября 2019 г. кроме того, данное уведомление содержало претензию с требованиями о возврате суммы неосвоенного аванса.

Общая сумма перечисленных Истцом в адрес Ответчика денежных средств составляет 9 327 132,60 руб.

Ответчиком были выполнены и приняты Истцом работы на общую сумму 6 484 103,25 руб.

Таким образом, согласно позиции первоначального истца размер суммы неотработанного аванса составляет 2 843 029,35 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции первоначального ответчика, общая сумма выполненных работ по договору от 15.06.2017 №СОШ41-ММ-15-Вк по КС-2 №№1,2,3,4,5 составляет 11 271 041,51 (одиннадцать миллионов двести семьдесят одна тысяча сорок один) руб. 51 коп., что подтверждается:

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.01.2018 года на сумму 395 446.13 рублей.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 15.01.2018г. на сумму 3 028 620,65 рублей.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 30.04.2018г. на сумму 1 434 104,86 рублей.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 05 июля 2018 года на сумму 1 625 931,61 рублей.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 на сумму 4 786 938,26 рублей.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 02 июля 2020 г. судом была назначена по делу№А40- 2904/20-67-21 судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Медико-Криминалистических Исследований" ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли место фактическое выполнение ООО "Масмер" объёмов работ, которые указаны в Акте выполнения работ по форме КС-2 №5 к Договору строительного подряда №СОШ41-ММ-15_Вк от 15.06.2017 по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения хозяйственно-бытовой канализации, водостока и отопления на объекте Школа (поз. 41 по генеральному плану) по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, г. Московский?

2) Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных ООО "Масмер" работ в Актах выполненных работ по форме КС-2 №5 к Договору строительного подряда №СОШ41-ММ-15_Вк от 15.06.2017 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к Договору с учётом изменений объёмов и количества работ, согласованных сметным расчётом при корректировке протокола договорной цены к дополнительному соглашению №15 от 14.07.2017 к Договору №СОШ-41/755 от 15.07.2016.

Согласно экспертному заключению:

Фактическое выполнение ООО «МАСМЕР» объемов работ, которые указаны в акте КС-2 № 5 к Договору строительного подряда № СОШ41-ММ 15_Вк от 15.06.2017 по устройству внутренних инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, водостока и отопления на объекте Школа(поз. 41 по генеральному плану) по адресу: г. Москва, НАО, п. Московский, г. Московский - имеет место.

Объемы и стоимость фактически выполненных ООО «МАСМЕР» работ, в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 5 к Договору строительного подряда № СОШ41-ММ 15_Вк от 15.06.2017 исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к Договору с учетом изменения объемов и количества работ, согласованных сметным расчетом при корректировке протокола договорной цены к дополнительному соглашению № 15 от 14.07.2017 к Договору № СОШ-41/755 от 15.07.2016 составляет ровно на 5% больше фактической стоимости работ согласованных Договором № СОШ41-15_Вк от 15.06.2017 заключенным между ООО «МАСМЕР» и ООО ГК «СУ 555» и равна 4 786 938.26 рублей. Однако, надо иметь ввиду, что в ходе производства работ производилась корректировка отдельных видов и объемов работ и, следовательно, состав, объемы и стоимость выполненных работ ООО «МАСМЕР» отличаются от состава, объема и стоимости как в соответствии с Договором № СОШ41-ММ 15_Вк, так и с Договором № СОШ-41/755.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных ООО «МАСМЕР» работ, в Актах выполненных работ по форме КС-2 № 5 к Договору строительного подряда № СОШ41-ММ 15_Вк от 15.06.2017 составляет 4 786 938,26 рублей, следовательно, основания для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания неотработанного аванса в размере 2 843 029 руб. 35 коп.. отсутствуют, а требования встречного иска о взыскании задолженности по договору от 15.06.2017 №СОШ41-ММ-15_Вк в размере 1 943 908 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 06.06.2019 по 28.09.2020 в размере 935 020 руб. 19 коп., а также с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 Договор строительного подряда № СОШ41-ММ-15_Вк от 15 июня 2017 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Генподрядчика Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пеню в размере 0,1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы работ за каждый день просрочки.

В связи с уклонением Ответчика от подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 №5, 21 марта 2019г. указанный Акт был направлен Заказчику.

29 мая 2019 года в адрес ООО ГК «СУ-555» было направлено письмо исх. № 129 от 27.05.2019г. с вложением Акта выполненных работ по форме КС-2 №5 на сумму 4 786 938,26 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек с подписанными Реестрами о получении исполнительной документации от 13.02.2019г. и 15.02.2019г. Письмо получено Генподрядчиком 05 июня 2019г. (почтовый идентификатор EMS-отправления EP087127736RU).

Согласно п. 4.1.3 Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком в отчетном периоде работ производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта и приемке выполненных работ по форме КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный первоначальным ответчиком верным. Учитывая положения п. 4.1.3 Договора, началом периода просрочки оплаты за выполненные работы является 20.06.2020. В связи с вышеизложенными обстоятельствами размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежащей взысканию за период с 20.06.2019 по 28.09.2020 составляет 907 805 руб. 46 коп.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 20.06.2019 по 28.09.2020 в размере 907 805 руб. 46 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа и взыскать пени за период с 20.06.2019 по 28.09.2020 в размере 453 902 руб. 73 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование первоначального ответчика о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 20.06.2019 по 28.09.2020 в размере 453 902 руб. 73 коп., а так же неустойки в размере 0,1 % начисляемой на сумму долга в размере 1 943 908 руб. 91 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требования первоначального ответчика о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 по 19.09.2019 в размере 4 538 872 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 13.2.2. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, конечного и/или промежуточных сроков), установленных Договором, а также приложениями и/или дополнительными соглашениями к Договору, Генподрядчик вправе требовать выплаты ему пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Просрочка выполнения работ по Договору по состоянию на 20.09.2019г. составляет 700 дней с 20.10.2017 (следующий за установленным Договором сроком выполнения работ) по 19.09.2019г. (дата расторжения Договора).

Согласно представленному первоначальным истцом расчету неустойка за период с 20.10.2017 по 19.09.2019 составляет 4 538 872 руб. 27 коп.

Дата начала работ в соответствии с п. 1.1.1. - день заключения Договора.

Срок окончания работ по Договору - не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с даты начала работ. Как указывает Истец в исковом заявлении - не позднее «20» октября 2017 года.

Подрядчик в соответствии с п. 1.1.1 Договора приступил к производству работ немедленно. Но в ходе работ обнаружилось частичное отсутствие технологических отверстий для прокладки трубопроводов в монолитных железобетонных конструкциях здания.

10 января 2018 года между ООО ГК «СУ-555» и ООО «МАСМЕР» был заключен Договор строительного подряда СОШ41-М-32-АБ. Как следует из п.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием Генподрядчика собственными силами и средствами комплекс работ, относящийся ко II этапу строительства, по алмазному бурению технологических отверстий в монолитных железобетонных конструкциях для внутренних инженерных систем водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации на объекте Генподрядчика, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях Договора.

Цена Договора 4 123 946,22 (четыре миллиона сто двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 22 копейки.

Срок начала работ - день заключения Договора(п.2.1.1.), срок окончания работ- не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала работ (т.е. не позднее 10 февраля 2018г.).

Таким образом, работы, предусмотренные Договором от 15.06.2017 №СОШ41-ММ-15_Вк, завершить полностью без выполнения работ по Договору СОШ41-М-32-АБ от 10.01.2018г. было невозможно технически и в срок, предусмотренный Договором от 15.06.2017г.

06 марта 2018г. Ответчиком были получены изменения в проектной документации (проект «Отопление и вентиляция», шифр 8-12-18389-1-41-ОВ.К. со штампом «В производство работ» от 05 марта 2018г.)

21 марта 2018г. письмом (исх. № 039 от 21 марта 2018 года, почтовый идентификатор 11555184028105, отправление вручено адресату 02 апреля 2018г.), Ответчик уведомил Истца о выполнении своих обязательств в соответствии с п.7.7 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан на основании полученных изменений к проекту провести согласование перечня и объема дополнительных работ и о процессе приемки Техническим надзором произведенных работ по Договору строительного подряда СОШ41-М-32-АБ от 10.01.2018г.

Вышеуказанные обстоятельства являются встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "Масмер" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "Масмер" является отчасти следствием действий Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 1 134 718 руб. 07 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Масмер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" неустойку за период с 20.10.2017 по 19.09.2019 в размере 1 134 718 (один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 418 (восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Масмер" задолженность по договору от 15.06.2017 №СОШ41-ММ-15-Вк в размере 1 943 908 (один миллион девятьсот сорок три тысячи девятьсот восемь) руб. 91 коп., неустойку за период с 20.06.2019 по 28.09.2020 в размере 453 902 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 73 коп., неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 1 943 908 руб. 91 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63 189 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 29 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 145 (тридцать одна тысяча сто сорок пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Масмер" денежные средства в размере 1 263 093 (один миллион двести шестьдесят три тысячи девяносто три) руб. 57 коп., неустойку в размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 1 943 908 руб. 91 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 29.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности., судебные расходы в размере 44 771 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 02 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительное управление-555" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 145 (тридцать одна тысяча сто сорок пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев