Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А11-3554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3554/2020
г. Владимир
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.02.2020 № 211-01-02.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – генеральный директор ФИО2 (протокол от 24.09.2020 № 2, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020 № 11 сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция, ИГЖН) от 21.02.2020 № 211-01-02 (далее также - Предписание).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что указаний, какие именно действия должно предпринять Общество с целью приведения начисления платы за содержание жилого помещения, а именно сбор по обращению с ТКО "в платежки вывоз мусора" в соответствии с требованиями действующего законодательства, в Предписании не содержится.

Также заявитель указал, что в Предписании не указан период, с которого необходимо привести начисление платы в соответствие с требованиями действующего законодательства, каким требованиям законодательства должно соответствовать начисление платы за содержание жилого помещения и в чем заключается это несоответствие.

По мнению заявителя, обжалуемое Предписание не отвечает критериям законности, конкретности и исполнимости, в силу чего не соответствует требованиям закона, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, а также создает условия для незаконного злоупотребления Инспекцией своими полномочиями.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, письменном отзыве от 22.06.2020, дополнении к отзыву от 18.01.2021 считает оспариваемое Предписание законным и обоснованным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа начальника Инспекции от 03.02.2020 № 174-01-02 в период с 17.02.2020 по 21.02.2020 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения выданного ранее предписания Инспекции от 26.02.2019 № 296-01-02.

Ранее Инспекцией в отношении ООО "ТЭК" была проведена проверка порядка начисления жителям многоквартирных домов № 22 по улице Разина и № 17 по улице Садовая в городе Владимире. По итогам данной проверки были выявлены нарушения и выдано предписание от 26.02.2019 № 296/01-02. Решением Арбитражного суда от 10.10.2019 (дело № А11-3156/2019) предписание инспекции признано законным и обоснованным (решение суда вступило в законную силу 20.01.2020), а произведенные Обществом изменения размера платы путем выставления жителям многоквартирных домов № 17 по улице Садовая и № 22 по улице Разина в городе Владимире с 01.01.2019 дополнительных расходов за вывоз ТКО - противоречащими законодательству.

В связи с изложенным, по мнению Инспекции, во исполнение требования предписания от 26.02.2019 № 296/01-02 ООО "ТЭК" обязано привести начисления платы в соответствие с требованиями законодательства, путем возврата с 01.01.2019 незаконно начисленной жителям домов платы по строке "вывоз ТКО".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предписание от 26.02.2019 № 296/01-02 Обществом не исполнено, документов, подтверждающих факт возврата жителям многоквартирных домов № 22 по улице Разина и № 17 по улице Садовая в городе Владимире незаконно начисленных денежных средств в ИГЖН, не представлено.

При этом Инспекция указала, что представленные Обществом платежные документы за февраль 2020 года по квартире № 29 дома № 22 по улице Разина и <...> не свидетельствуют о возврате всем жителям данных домов незаконно начисленных денежных средств по строке вывоз ТКО начиная с 01.01.2019 но настоящее время.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте проверки от 21.02.2020 № 111/01-02, на основании которого 21.02.2020 Обществу выдано повторное Предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно выданному Предписанию Обществу необходимо в срок до 30.03.2020 в целях соблюдения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах № 22 по улице Разина, № 17 по улице Садовая в городе Владимире, с учетом требований положений Жилищного кодекса Российской Федерации, правил содержания общего имущества дома, принять меры по устранению нарушений, указанных в актах от 26.02.2019 № 269-01-02, от 21.02.2020 № 111/01-02, а именно: привести начисление платы за содержание жилого помещения, а именно сбор по обращению с ТКО "в платежки вывоз мусора", в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.5 Положения о государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21, Инспекция осуществляет, в том числе, лицензионный контроль на территории Владимирской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления и действующим законодательством управляющая организация при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами обязана руководствоваться нормами жилищного законодательства, а также иными нормативно-правовыми актами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416), устанавливаются стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

Таким образом, Инспекция в рамках исполнения лицензиатом лицензионных требований вправе осуществлять проверки по порядку начисления платы за содержание жилого помещения, а также на соответствие условий договора управления действующему законодательству и в случае выявления нарушений выдавать предписания об их устранении.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 по делу А11-3156/2019, оставленному без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020, отказано в удовлетворении требований ООО "ТЭК" о признании незаконным и отмене приказа начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской от 08.02.2019 № 295-01-02 и предписания Инспекции от 26.02.2019 № 296/01-02.

При этом в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 указано, что с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что Общество не имело правовых оснований для начисления жителям спорных домов платы за ТКО (в платежном документе - "Вывоз мусора") отдельной строкой, а также самостоятельного определения размера платы за данную услугу, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу № А11-3156/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 03.02.2020 № 174-01-02 Инспекцией была назначена проверка исполнения вышеуказанного предписания.

В целях установления факта исполнения требований предписания от 08.02.2019 № 295-01-02 Инспекция направила Обществу запрос от 03.02.2020 № ГЖИ-815-01-02 с требованием представить документы, подтверждающие факт исполнения указанного предписания, а именно приведение с 01.01.2019 начисления платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах № 22 по улице Разина и № 17 по улице Садовая в городе Владимире в соответствие с требованиями законодательства (возврат незаконно начисленных обществом денежных средств в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в платежном документе "вывоз мусора").

По указанному запросу Обществом были представлены копии квитанций за февраль 2020 года по квартире № 29 дома № 22 по улице Разина и <...>. Иные документы, подтверждающие исполнение предписания от 08.02.2019 № 295-01-02, Обществом в ходе проверки представлены не были.

В связи с изложенным Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о возврате всем жителям указанных домов незаконно начисленных денежных средств по строке вывоз ТКО, следовательно, доказательства исполнения предписания от 08.02.2019 № 295-01-02 Обществом не представлены.

При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что предписание от 08.02.2019 № 295-01-02 было исполнено им в установленный срок, со ссылкой на документы (платежные документы и обротно-сальдовые ведомости), представленные с возражением на отзыв 17.07.2020.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что названные документы не предоставлялись Обществом ранее, в рамках проведения документарной проверки исполнения выданного предписания, и, соответственно, не могли быть оценены должностным лицом Инспекции в ходе указанной проверки.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на основании документов, представленных в ходе рассмотрения настоящего спора судом, Инспекция пришла к выводу о выполнении Обществом требований оспариваемого Предписания и по результатам проверки его исполнения (распоряжение (приказ) от 27.01.2021 № 134-01-02, акт проверки от 11.02.2021 № 125-01-02) сняла Предписание с контроля.

В связи с изложенным доводы заявителя о неисполнимости Предписания отклоняются судом.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие оснований для отмены оспариваемого Предписания и основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Инспекция имела основания для выдачи повторного предписания, Предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения проверки Инспекцией не нарушен, а само Предписание отвечает требованиям к корректности и исполнимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов