Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А79-12879/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12879/2019
14 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бандекки» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 по делу № А79-12879/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бандекки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 1 900 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Бандекки») – представителя ФИО3 по доверенности от 27.02.2024 сроком действия два года, представителя ФИО4 по доверенности от 27.02.2024 сроком действия два года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский арматурный завод» (далее – ООО «ЧАЗ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бандекки» (далее – ООО «Бандекки») о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 1 900 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бандекки» в пользу должника денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению ООО «ЧАЗ» денежных средств ООО «Бандекки» в период с 07.08.2019 по 11.11.2019 на общую сумму 1 900 000 руб. по

выплате части действительной стоимости, принадлежавшей ему доли в размере 40 % уставного капитала ООО «ЧАЗ», применил последствия признания указанных сделок недействительными; взыскал с ООО «Бандекки» в пользу ООО «ЧАЗ» 1 900 000 руб.; восстановил задолженность ООО «ЧАЗ» перед ООО «Бандекки» по выплате части действительной стоимости доли в размере 40 % уставного капитала ООО «ЧАЗ»; взыскал с ООО «Бандекки».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бандекки» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с применением судом норм, не подлежащих применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно счел доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЧАЗ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, иные основания, перечисленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не были установлены. Также отметил, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 указанной статьи необходимым условием удовлетворения требования является совершение оспариваемой сделки в течение определенного срока, между тем две из трех оспариваемых сделок были совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: заявление о признании ООО «ЧАЗ» несостоятельным (банкротом) было подано 08.11.2019 и принято 14.11.2019, а оспариваемые сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Бандекки» 500 тыс. руб. и 1 млн. руб. были совершены, соответственно, 07 и 30 августа 2019 года, то есть за пределами месячного срока. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежит применению в силу отсутствия оснований полагать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества как на момент совершения оспариваемых сделок, так по результатам их совершения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

28.02.2024 от представителя ФИО5 поступила телефонограмма, в которой представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Бандекки» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.11.2022 ООО «ЧАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО «Бандекки» в сумме 1 900 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бандекки» в пользу должника денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением должником оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, в целях причинения вреда кредиторам должника, получения ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований, а также со злоупотреблением правом.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить

удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены оспариваемые сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ЧАЗ», в связи с выходом ответчика из состава участников должника.

Посчитав, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, а также со злоупотреблением правом, и повлекли за собой оказание предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Вступившими в законную силу определениями от 30.12.2022 по заявлениям Римского Телематического Университета Никколо Кусано (полное наименование на иностранном языке: Universita degli Studi di Niccolo Cusano Telematica Roma; сокращенное наименование на иностранном языке: UNICUSANO (далее – Университет)) и общества гуманитарных наук (полное наименование на иностранном языке: Societa delle Scienze Umane Srl (далее – Общество)) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оставленными без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и 17.04.2023 соответственно установлено следующее. В период с 13.04.2016 до 06.05.2019 ООО «Бандекки» являлось участником ООО «ЧАЗ» (40 % доли в уставном капитале), с 13.04.2016 до 07.02.2017 участником ООО «ЧАЗ» также являлась ФИО6 (60 % доли в уставном капитале), в период с 08.02.2017 до 06.05.2019 владельцем 60% доли в уставном капитале ООО «ЧАЗ»являлась ФИО5, в период с 07.05.2019 и по настоящее время единственным участником должника – владельцем 100 % доли в уставном капитале является ФИО5 Указанные 40 % доли в уставном капитале ООО «ЧАЗ» приобретены ООО «Бандекки» у ФИО6 по договору купли-продажи от 05.04.2016 по цене 3 926 000 руб. Университет, Общество, а также ООО «Бандекки» по договорам займа от 06.04.2016, 24.11.2016, 05.02.2018, являлись крупнейшими кредиторами должника, при этом должник, Университет, Общество и ООО «Бандекки» являлись аффилированными лицами, подконтрольными единому центру – Стефано Бандекки, а пролонгирование Университетом и Обществом сроков возврата должником задолженности перед ними осуществлено в условиях имущественного кризиса должника и представляло собой способ его компенсационного финансирования.

Данные судебные акты в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора.

18.01.2019 общим собранием участников ООО «Бандекки» принято решение о выходе общества из состава участников ООО «ЧАЗ».

30.01.2019 ООО «Бандекки» подписано заявление о выходе из состава участников ООО «ЧАЗ» и выплате действительной стоимости 40 % доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «Бандекки», в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 11 устава ООО «ЧАЗ».

25.03.2019 нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью удостоверено заявление ООО «Бандекки», являющегося владельцем 40 % доли в уставном капитале ООО «ЧАЗ», номинальной стоимостью 3 926 000 руб., о выходе из состава участников ООО «ЧАЗ» и выплате деньгами действительной стоимости указанной доли в течение трех месяцев.

24.04.2019 указанное заявление подано в регистрирующий орган, 07.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Бандекки» из состава участников ООО «ЧАЗ».

ООО «ЧАЗ» в период с 07.08.2019 по 11.11.2019 перечислены ООО «Бандекки» денежные средства на общую сумму 1 900 000 руб. в счет выплаты части действительной стоимости указанной доли, на основании следующих платежных документов: платежного поручения от 07.08.2019 № 1721 на сумму 500 000 руб., платежного поручения от 30.08.2019 № 2014 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения от 11.11.2019 № 2671 на сумму 400 000 руб.

Поскольку настоящее дело о банкротстве ООО «ЧАЗ» возбуждено 14.11.2019, оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства как перед аффилированными с ним кредиторами – ООО «Бандекки», Университетом, Обществом, так и перед независимыми кредиторами, в частности, ООО «Торговой дом «РИАТ-Запчасть» (требование установлено определением суда от 30.01.2020), ООО «Отрикс» (требования установлены определением суда от 16.02.2023), ФИО7 (требования установлены определением суда от 17.02.2023), обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Технотекс» (требования установлены определением суда от 17.02.2023), уполномоченным органом (требование установлено определением суда от 22.02.2023), чьи требования на дату совершения оспариваемых сделок были просрочены и в последующем были включены в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок также следует из финансового анализа должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

При этом общество не вправе производить указанные выплаты независимо от того, знает или нет выбывший участник о том, что на дату совершения выплат у общества имеются признаки несостоятельности либо указанные признаки появятся у общества при выплате.

Требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в результате выплаты должником по оспариваемым сделкам части действительной стоимости доли бывшему участнику ООО «Бандекки» размер имущества должника уменьшился на 1 900 000 руб., что привело к утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в полном объеме, и свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «Бандекки», являясь участником должника, предоставившим наряду с Университетом и Обществом должнику займы на значительные суммы, которые в течение длительного периода времени пролонгировались, поскольку у должника отсутствовала фактическая возможность по их возврату, должно было осознавать, что должник фактически является неплатежеспособным, а выплата действительной стоимости доли приведет к невозможности исполнения должником своих обязательств перед независимыми кредиторами, нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.

Тот факт, что на даты совершения оспариваемых сделок ООО «Бандекки» вышло из состава участников должника исходя из обстоятельств дела не свидетельствует о том, что оно перестало быть аффилированным лицом должника,

поскольку фактическая аффилированность сохранилась, так как Университет, Общество и ООО «Бандекки» продолжили оставаться кредиторами должника, а также как и должник сохранили подконтрольность Стефанно Бандекки, доказательства обратного суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемый платеж от 11.11.2019 совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления № 63).

Оспариваемые платежи от 07.08.2019 и 30.08.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Как указано выше на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно указанными сделками оказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника, при этом ввиду аффилированности ответчика по отношению к должнику ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность оспаривания сделок по основанию, изложенному в статье 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимания вышеизложенное, а также правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, суд не усматривает.

Также конкурсный управляющий полагает, что оспоренные сделки также совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 29 постановления № 63, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бандекки» в пользу должника денежных средств в сумме 1 900 000 руб., а также восстановлению задолженности должника перед ООО «Бандекки» по выплате части действительной стоимости, принадлежавшей ему доли в размере 40 % уставного капитала должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, материалам дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ЧАЗ» на момент совершения оспариваемых сделок.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2022 по делу № А79-12879/2019 установлено, что:

– согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы ООО «ЧАЗ» составляли 221 082 тыс. руб., пассивы – 221 082 тыс. руб., выручка – 203 715 тыс. руб., обществом получен убыток в размере 3 821 тыс. руб.;

– согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы ООО «ЧАЗ» составляли 168 243 тыс. руб., пассивы – 168 243 тыс. руб., выручка – 312 613 тыс. руб., обществом получен убыток в размере 66 225 тыс. руб.;

– согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы ООО «ЧАЗ» составляли 116 364 тыс. руб., пассивы – 116 364 тыс. руб., выручка – 194 935 тыс. руб., обществом получен убыток в размере 70 668 тыс. руб.

На момент принятия решения о выплате стоимости доли у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму более чем 44 млн. рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что две из трех оспариваемых сделок были совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку они совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2023 по делу № А79-12879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бандекки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри