Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А12-25046/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25046/2021
г. Саратов
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 15 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу№ А12-25046/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волгоградской областной коллегии адвокатов, некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Руслан и Людмила» (далее – ООО «УК «Руслан и Людмила», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 234 702 рубля; расходов за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии в размере 10 245 рублей 48 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 25.08.2021 в размере 6 459 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года с Облкомимущество в пользу ООО «УК «Руслан и Людмила» взысканы задолженность за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в размере 234 702 рубля; расходы за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии в размере 10 245 рублей 48 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 25.08.2021 в размере 6 459 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 197 752 рубля 80 копеек, исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Облкомимущество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на акт обследования от 21.03.2022 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств согласования истцом и исполнителем по договору ИП ФИО2 технической (сметной) документации, определяющей сроки выполнения работ, объем работ, их сметную стоимость и являющейся основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ, а также на отсутствие объективной необходимости замены приборов учета электроэнергии, большая часть которых была установлена в период 2013 – 2020 гг., то есть в течение срока действия межповерочного интервала.

Также податель жалобы полагает, что из содержания Договора от 08.02.2021 № 01-П/21, заключенного между истцом и ИП ФИО2, не следует, что именно в отношении общего имущества собственников выполнен комплекс работ по замене приборов учета электроэнергии и восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на проведенное обследование помещений здания, расположенного по адресу: <...>, - указывает, что приборы учета электрической энергии установлены без учета волеизъявления собственников имущества в отношении каждого конкретного помещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 29.05.2020 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу:<...> д 9, - принято решение выбрать управляющей компанией здания, расположенного по указанному адресу, общество с ограниченной ответственностью «УК «Руслан и Людмила» с 01.06.2020.

Волгоградской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеназванном здании, с кадастровым номером 34:34:050031:322, общей площадью 238,6 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках.

Протоколом от 29.05.2020 общего собрания собственников нежилых помещений принято решение о наделении Управляющей компании полномочиями по представлению интересов собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, - по вопросам управления и содержания здания его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными, судебными и административными органами.

Также протоколом общего собрания утверждены условия возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: <...>, - в редакции Управляющей компании. За один кв. м утвержден тариф (размер платы) за услуги и содержание общего имущества в нежилом здании в размере 79 рублей.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в течение всего периода времени он осуществлял обслуживание здания, заключал договоры с поставщиками ресурсов от лица всех собственников, осуществлял срочный и необходимый ремонт. Поскольку ответчик не компенсировал расходы соразмерно своей доле в здании, а потом не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании, у него перед Управляющей организацией образовалась задолженность в размере 234 702 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, вычету подлежит площадь30 кв. м в связи с заключением договора возмездного оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию с автономной некоммерческой организацией социальной поддержки семьи «Семья».

Расчет заявленной ко взысканию задолженности произведен за период с 01.06.2020 по 31.05.2021 исходя из площади 208,6 кв. м. Задолженность по управлению и техническому обслуживанию здания составила 197 752 рубля 80 копеек.

За период с 01.10.2020 по 30.04.2021 задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии составила 35 641 рубль 15 копеек. За период с 01.08.2020 по 31.05.2021 задолженность за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению составила 1 308 рублей 05 копеек.

Кроме того, протоколом общего собрания собственников от 11.01.2021 определено возмещение затрат собственниками за восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания по адресу: <...>, - а также поставку и установку приборов учета электрической энергии.

Данным протоколом общего собрания собственников от 11.01.2021, вопреки доводам жалобы, определен взнос каждого собственника нежилого помещения за восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии в размере 42 рублей 94 копеек за каждый квадратный метр принадлежащего собственнику нежилого помещения с установлением срока оплаты до 31.01.2021.

С учетом того, что именно за собственником нежилого помещения закреплена обязанность по оплате работ по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания по адресу: <...>, - договор с автономной некоммерческой организацией социальной поддержки семьи «Семья» заключен только на возмездное оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию (30 кв. м), расчет за восстановление схемы внутреннего электроснабжения, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии производится истцом из площади 238,6 кв. м, принадлежащей ответчику. Задолженность за восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии, по расчету истца, составляет 10 245 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании в заявленный в иске период не принимал, истец направил досудебную претензию с требованием возмещения данных расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым квартирой, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Существенного же значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги наличие или отсутствие договора не имеет, поскольку при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии - неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, также является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 210 и 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Установив, что наличие у истца затрат на содержание общего имущества здания и оказание коммунальных услуг собственникам помещений в спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия спорного долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и техническому обслуживанию здания, коммунальные услуги (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) в размере234 702 рубля.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, помимо прочего, включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в свою очередь, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на такое имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491).

Таким образом, собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу положений части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам части 2 указанной статьи ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников от 11.01.2021 утвержден исполнитель по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания и стоимость работ и материалов, определен взнос каждого собственника нежилого помещения за восстановление схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставку и установку приборов учета электрической энергии в размере 42 рублей 94 копеек за каждый квадратный метр принадлежащего собственнику нежилого помещения.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по вопросу восстановления схемы внутреннего электроснабжения здания, постановки и установки приборов учета электрической энергии представлены в материалы дела Договор № 01-П/21 от 08.02.2021, платежные поручения № 63 от 16.02.2021, № 166 от 23.04.2021, акт выполненных работ № 19 от 23.04.2021.

Пунктом 15 протокола общего собрания от 11.01.2021 возложена обязанность на ООО «УК «Руслан и Людмила» заключения договора с подрядчиком на выполнение работ по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставке и установке приборов учета электрической энергии.

Согласно протоколу общего собрания от 11.01.2021 ООО «УК «Руслан и Людмила» действовало в интересах собственников помещений в здании, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, действия Управляющей компании надлежит рассматривать как добросовестные и влекущие возникновение у собственников встречной обязанности по оплате стоимости произведенных работ.

Стоимость произведенных истцом расходов на выполнение работ по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания, а также поставке и установке приборов учета электрической энергии на основании решения общего собрания собственников помещений и в их интересах относится к расходам таких собственников и при отказе от его возмещения образует неосновательное обогащение последних.

ООО «УК «Руслан и Людмила» произвело полную оплату индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 16.02.2021 и № 166 от 23.04.2021.

Кроме того, решение общего собрания нежилых помещений в здании от 11.01.2021 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательств признания данного решения недействительным в материалах дела не имеется.

Протокол общего собрания от 11.01.2021 предусматривает обязанность собственников по оплате работ по восстановлению схемы внутреннего электроснабжения здания по адресу: <...>, - поставке и установке приборов учета электрической энергии в размере 42 рублей 94 копеек за каждый квадратный метр принадлежащего собственнику нежилого помещения, а представленные документы подтверждают расходы управляющей компании, понесенные в связи с восстановлением схемы внутреннего электроснабжения, поставкой и установкой приборов учета электрической энергии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества здания, поскольку договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключался, судом первой инстанции были правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку обязанность ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества прямо установлена указанными выше нормами ЖК РФ и ГК РФ.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества здания, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы, поскольку имеются заключенные договоры аренды, также судом первой инстанции были правомерно отклонены: факт того, что спорные помещения переданы в аренду, не влияет на наличие у ответчика обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей компанией, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (в рамках договора аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Поскольку доказательств того, что арендаторами заключены с Управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение собственником договоров аренды не влечет за собой освобождение его от расходов на содержание переданного в аренду имущества, следовательно, факт передачи нежилых помещений в аренду правового значения не имеет.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 25.08.2021 на сумму долга в размере 197 752 рубля 80 копеек составили 6 459 рублей 62 копеек.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-25046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова