Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А47-15754/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4084/2025
г. Челябинск
13 августа 2025 года
Дело № А47-15754/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-15754/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


В заседании  посредством веб-конференции принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 56АА 3185175 от 13.04.2023, срок действия – пять лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


ФИО3 10.12.2021 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОМУС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с наличием задолженности.

Определением от 16.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2022) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

 Конкурсный управляющий должника 17.06.2024 обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит:

 1. Признать недействительной сделкой – договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.10.2019, заключенный между ООО «ОМУС» и ФИО1.

 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – автомобиля марки KIA KH (QOURIS), 2015 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда от 24.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суда заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

От ФИО1 05.08.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которым отмечает следующее.

 1. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

 2. Имущество отчуждено по рыночной цене.

 3. Плату по договору купли-продажи – 800 000 рублей ООО «ОМУС» направило непосредственно в ООО «ПИК «СПУТНИК», потому что именно ООО «ПИК «СПУТНИК» вносило за счёт своих денег платежи по лизингу.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом ООО «ПИК «СПУТНИК».

Ответчиком представлено конкурсному управляющему в рамках спора по истребованию документов с руководителя должника соглашение от 04.10.2019, заключенное между ООО «ОМУС» и ООО «ПИК «Спутник».

Согласно отзыву, ООО «ПИК «СПУТНИК» оплатило за ООО «ОМУС» по договору лизинга лизинговых платежей на общую сумму 1 243 927 руб. 72 коп., что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 26.03.2019 № 977 на сумму 194 836,00 руб., от 27.06.2019 № 1360 на сумму 150 000,00 руб., от 25.09.2019 № 1612 на сумму 10 000,00 руб., от 29.05.2019 № 1235 на сумму 208 927,88 руб., от 25.07.2019 № 1468 на сумму 184 500,00 руб., от 30.07.2019 № 1482 на сумму 44 000,00 руб., от 28.08.2019 № 1611 на сумму 10 500,00 руб., от 23.04.2019 № 1067 на сумму 257 487,11 руб., от 28.12.2018 № 572 на сумму 181 991,85 руб., от 01.10.2019 № 1753 на сумму 1 684,88 руб.

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПИК «Спутник».

В материалы дела 18.11.2024 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В материалы дела 15.01.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым указано, что ФИО1, действующий как директор ООО «ОМУС», получил оплату по сделке в размере 800 000 руб. непосредственно от самого ФИО1 Таким образом, денежные средства по сделке поступили именно должнику.

В целях минимизации действий по оприходованию денежных средств директор ФИО1 не оформил в кассовой книге поступлении е денежных средств в размере 800 000 руб., однако это не исключает, что денежные средства поступили именно в кассу должника – просто поступление не было формально оформлено.

Именно поэтому оплаченные деньги в адрес ООО «ПИК СПУТНИК» оплачены именно за счёт средств должника, тем самым долг должника перед ООО «ПИК СПУТНИК» уменьшен на 800 000 руб.

Поступившие документы и пояснения приобщены судом к материалам дела, на основании статей 41, 66 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 удовлетворено. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.10.2019, заключенный между ООО «ОМУС» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки KIA KH (QOURIS), 2015 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.03.2025, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Как показывает хронология событий, конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделке ещё в 2022 году, когда получила ответ из ГИБДД о том, что автомобиль KIA зарегистрирован за ФИО1 В целях минимизации действий по оприходованию денежных средств директор ФИО1 не оформил в кассовой книге поступление денежных средств в размере 800 000 руб., однако это не исключает, что денежные средства поступили именно в кассу должника – просто поступление не было формально оформлено. Наличие аффиллированности между ООО «ОМУС» и ООО «ПИК «СПУТНИК» не исключает тот факт, что ООО «ПИК «СПУТНИК» вносило за счёт своих денег платежи за должника по лизингу. В качестве подтверждения рыночной стоимости автомобиля, суд необоснованно принял скриншоты из интернета от конкурсного управляющего о цене, и мотивированно не обосновал, почему отверг заключение специалиста о рыночной стоимости авто от ФИО1 Суд, обязав ФИО1 вернуть должнику автомобиль, но, не обязав должника вернуть ФИО1 800 000 руб., нарушил права ФИО1, так должник останется и с автомобилем, и с 800 000 руб., которыми должник в лице ФИО1 погасил долг перед ООО «ПИК «СПУТНИК», и тем самым была уменьшена кредиторская нагрузка должника перед ООО «ПИК «СПУТНИК».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2025.

Заслушав пояснения апеллянта, а также в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование позиций, судебная коллегия пришел к выводу об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2025.

Указанным определением конкурсному управляющему должника предложено представить в суд копию запроса в ГИБДД на который 09.04.2022 поступил ответ о регистрации спорного автомобиля за ФИО1, а также пояснения относительно обращения в ГИБДД с требованием о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства на ФИО1 только 24.05.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного заседания во исполнение определения суда от конкурсного управляющего должника документы и отзыв на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика по обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО «ОМУС» произвело отчуждение автомобиля марки KIA KH (QOURIS), 2015 года выпуска, VIN <***> в адрес бывшего руководителя должника ФИО1

Исходя из ответа МУ МВД России «Оренбургское» от 12.04.2024, автомобиль, принадлежащий должнику был отчужден ФИО1 (бывшему руководителю должника), на основании договора купли-продажи от 04.10.2019.

Согласно пункту 3 договора от 04.10.2019, стоимость автомобиля составляет 800 000 руб.

Однако, исходя из анализа банковских выписок должника, встречного предоставления от ФИО1 в размере 800 000 руб., не имеется.

Спорный автомобиль KIA KH (QOURIS) ранее принадлежал лизинговой компании ООО «Автолизинг».

Между ООО «Автолизинг» в качестве лизингодателя и ООО «ОМУС» в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга № 1904222-ФЛ/ЕПА-18 от 28.08.2018, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Kia KH (Quoris).

 Договор лизинга № 1904222-ФЛ/ЕПА-18 от 28.08.2018 завершен надлежащим исполнением сторон своих обязательств, право собственности на транспортное средство передано ООО «ОМУС» на основании договора купли - продажи № 1904222-ПР/ЕПА-19 от 01.10.2019.

Согласно пункту 2.4 договора лизинга №1904222-ФЛ/ЕПА-18 от 28.08.2018, сумма лизинговых платежей составляет 2 473 200 руб. 33 коп.

Учитывая изложенные факты, отчуждение автомобиля, по мнению конкурсного управляющего, произошло на условиях неравноценного предоставления аффилированному лицу.

На момент совершения спорной сделки у ООО «ОМУС» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО3 и УФНС России по Оренбургской области.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок должником с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью вывода активов без получения равноценного встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата совершения спорной сделки (04.10.2019) свидетельствует о подозрительности сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «ОМУС» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 16.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 12.01.2017 года по 21.12.2017 и с 27.07.2018 по 05.03.2022.

Таким образом, указанная сделка совершена между заинтересованными лицами.

С учётом того, что осведомлённость ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов является опровержимой презумпцией, конкурсный управляющий полагает данный факт установленным, пока не будет доказано обратное.

Ответчиком в отзыве указано, что действительно, между ООО «ОМУС» и ООО «Европлан Авто» заключён договор лизинга. Однако лизинговые платежи по указанному договору платило третье лицо за счёт своих собственных средств, а именно ООО «ПИК «СПУТНИК».

Так, ООО «ПИК «СПУТНИК» оплатило за ООО «ОМУС» по договору лизинга лизинговых платежей на общую сумму 1 243 927 руб. 72 коп.

 ООО «ОМУС» после продажи транспортного средства ФИО1 и получении платы по договору в размере 800 000 руб. перечислило указанную сумму (800 000 руб.) непосредственно в ООО «ПИК «СПУТНИК» в качестве компенсации затрат по лизинговым платежам, что подтверждается соответствующим соглашением между ООО «ОМУС» и ООО «ПИК «СПУТНИК».

 Таким образом, оплатив 800 000 руб., ООО «ОМУС» уменьшило кредиторскую нагрузку перед ООО «ПИК «СПУТНИК».

Согласно заключению специалиста № 30-1/07 от 30.07.2024, представленному в материалы дела ответчиком, по состоянию на 04.10.2019 среднерыночная стоимость транспортного средства «Автомобиль легковой седан KIA KH (QUORIS), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>» с учетом округления составляла: 1 196 000 руб.

Таким образом, отклонение от рыночной цены составляет 49%, что по мнению ответчика не является существенным.

 Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов ответчика, согласно которым указано:

- представленное соглашение от 04.10.2019, заключенному между должником и ООО ПИК «Спутник» конкурсному управляющему в рамках спора по истребованию документов с руководителя должника не передавалось.

- на соглашении отсутствует печать должника;

- отсутствуют доказательства оплаты должником в адрес ООО «ПИК Спутник» денежных средств в размере 800 000 руб.

 - должник самостоятельно оплачивал договор лизинга от 28.08.2018, что подтверждается платежными поручениями №18 от 28.06.2019, №20 от 01.07.2019, №19 от 01.07.2019 на сумму 239 000 руб.;

 - ООО «ПИК Спутник» и ООО «ОМУС» являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2023 по настоящему делу;

- у ООО «ПИК Спутник» возникло право требования возврата денежных средств, на основании платежных поручений на общую сумму 1 243 927,72 рублей. ООО «ПИК Спутник» имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов;

 - не включение в реестр требований кредиторов ООО «ПИК Спутник» свидетельствует о недобросовестном поведении как должника, так и ООО «ПИК Спутник»;

- ООО «ПИК Спутник» не обращалось в суд с заявлением о признании права собственности на спорное транспортное средство, что также свидетельствует о договоренности между сторонами соглашения.

Учитывая все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль перешел в собственность ответчика, являющегося на момент совершения спорной сделки руководителем должника, без какого-либо встречного представления в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как следствие, из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, от реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, что напрямую причинило вред кредиторам должника.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по обособленному спору не были представлены доказательства равноценного встречного обеспечения указанных платежей в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик - ФИО1 является единоличным учредителем должника с размером доли 100% в уставном капитале. Он же являлся единоличным исполнительным органом должника до даты вынесения решения Арбитражным судом Оренбургской области о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражным судом Оренбургской области от 11.03.2022  (резолютивная часть от 05.03.2022) суд решил: «Обязать орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.» (абз. 11 стр. 8 Решения).

 Обязанность по передаче документов предусмотрена п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой - руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность ответчиком добровольно в разумные сроки не исполнена.

01.04.2022  с целью проверки имущественного положения ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, конкурсным управляющим был направлен запрос Исх. №11 в ГИБДД.

22.04.2022  конкурсным управляющим получен ответ из ГИБДД №3/2/1- 2475 от 09.04.2022, согласно которого за ФИО1 числится автомобиль Kia КН Quoris Рестайлинг 2, год выпуска 2015, цвет серый, VIN- <***> и о наличии обременений за ним.

Указанная информация в отношении контролирующего должника лица запрошена конкурсным управляющим с целью определения его финансового положения и потенциального обращения взыскания на имущества, в случае привлечения последнего к субсидиарной и/или иной ответственности в рамках дела о банкротстве.

14.03.2022 конкурсным управляющим направлен запрос Исх. №1 в ГИБДД о наличие зарегистрированных транспортных средствах за Должником (ООО «ОМУС») и о регистрационных действиях, которые совершались за период с 01.01.2018 года по дату направления запроса.

01.04.2022  конкурсным управляющим получен ответ из ГИБДД №3/2/1- 1787 от 22.03.2022 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, а также отсутствии регистрационных действий за период с 13.12.2018  по дату ответа.

14.03.2023 конкурсный управляющий обращается с заявление в Арбитражный суд Оренбургской области об истребовании документов и сведений в отношении должника (ООО «ОМУС») у ФИО1, в связи с тем, что последний добровольно так и не передал документацию конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024  (резолютивная часть определения от 23.09.2024) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества у ФИО1 отказано.

Судом установлено следующее: «От ФИО1 31.07.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему, приведены пояснения по каждой позиции в уточненном заявлении.» (абз.8 стр. 2 Определения).

Однако в частично переданных документов от ФИО1 конкурсному управляющему в отношении ООО «ОМУС» отсутствовала информация и/или документы в отношении оспариваемой сделке по отчуждению транспортного средства.

Обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Во исполнение определения суда из ГИБДД 12.04.2024  поступил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «ОМУС» в лице директора ФИО1 и ФИО1

Между тем, только 03.05.2024 – ФИО1 передал кассовые книги за 2019 г. в отношении ООО «ОМУС».

Следовательно, вывод о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий мог сделать на основании анализа документов, полученных 12.04.2024 от ГИБДД по Оренбургской области и 03.05.2024 от ответчика, вследствие чего, годичный срок исковой давности для оспаривания спорного договора следует исчислять с 12.04.2024.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 17.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция в деле со схожими обстоятельствами поддержана в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А47-10444/2016.

Вопреки позиции апеллянта, последствия недействительности сделки применены судом верно.

К представленному  соглашению от 04.10.2019, заключенному между должником и ООО ПИК «Спутник», судебная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил то, что указанный документ восстановлен сторонами после подачи заявления конкурсного управляющего должника.

         Кроме того, ФИО1 не является стороной указанного соглашения.

         В кассу общества, как и на расчетный счет денежные средства не поступали.

Иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в размере 800 000 руб., в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2025 по делу № А47-15754/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          Л.В. Забутырина