Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А06-5050/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5050/2021
г. Саратов
21 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года по делу № А06-5050/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды имущества №29А/20 от 26.10.2020 в сумме 368 075,37 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО «Нефтехимстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2021 №217



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (далее – ООО «Нефтехимремстрой», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 14.01.2021 и с 11.12.2020 по 31.03.2021 в сумме 368 075,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 43 440,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 362 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Газпром добыча Астрахань», не согласившись с принятым судебным актом в части снижения суммы неустойки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование поданной жалобы апеллянт выражает несогласие со снижением суммы неустойки.

Кроме того, ООО «Газпром добыча Астрахань» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО «Нефтехимремстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтехимремстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.12.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 26.10.2020 ООО «Газпром добыча Астрахань» (Арендодатель по договору) и ООО «Нефтехимремстрой» (Арендатор по договору) заключен договор аренды имущества № 29А/20, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество в соответствии с планом расположения имущества (приложение № 2) к договору и перечнем имущества, передаваемым в аренду (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора определен в приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставил арендатору в аренду 8 единиц объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Астраханская область, Красноярский район, в 527 м на Северо-восток, от ВОС-1, и в 630 м на северо-запад от базы ГПУ.

Договор заключен с распространением условий с 01.06.2020. Стоимость арендной платы по договору установлена 372 545,92 руб. с НДС в месяц. Дополнительным соглашением №1 от 11.03.2021 действие договора продлено по 30.11.2021.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчеты по договору производятся арендатором с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в порядке 100% предоплаты не позднее 10-го числа расчетного месяца, исходя из ежемесячного размера арендной платы в размере 310 454 руб. 93 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 62 090,99 руб. Всего ежемесячная стоимость арендной платы с учетом НДС составляет 372 545,92 руб.

Арендатором оплата за июнь - декабрь 2020 года произведена с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора:

1) Арендные платежи за июнь - ноябрь 2020 года внесены платежным поручением №153 от 14.01.2021 на сумму 2 235 275,52 руб. Дата начала нарушения принятых ответчиком на себя обязательств за июнь - ноябрь 2020 года - 11.11.2020. Период просрочки составляет 64 дня.

2) Арендный платеж за декабрь 2020 года внесен платежным поручением №844 от 31.03.2021 на сумму 372 545,92 руб. Дата начала нарушения принятых ответчиком, на себя обязательств за декабрь 2020 года - 11.12.2020. Период просрочки составляет 110 дней.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае нарушения арендатором Условий договора, установленных п. 3.2 договора, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки составляет 368 075,37 руб. согласно расчету:

1) 2 235 275,52 руб. * 64 * 0,2% = 286 115,27 руб.

2) 372 54,92 * 110 * 0,2 % = 81 960,10 руб.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 368 075,37 руб. за период с 11.11.2020 по 14.01.2021 и с 11.12.2020 по 31.03.2021.

Направленная 10.02.2021 в адрес ответчика претензия № 04-779 с требованием оплатить неустойку оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования правомерными, по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения арендатором условий договора, установленных п. 3.2 договора, арендодатель вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В совокупности представленных доказательств по делу, установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что взыскание неустойки носит компенсационный характер и не может быть способом обогащения за счет должника, просит снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 43 440,45 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании также просил снизить размер неустойки указывая, что предъявленная неустойка в размере 0,2% является высокой.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом первой инстанции учитывалось, что отсутствие негативных последствий на окружающую среду, экономическую обстановку, руководствуясь принципом соразмерности начисленной суммы неустойки и учитывая компенсационную природу неустойки как меру ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное выше, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы неустойки до 43 440,45 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны на основании следующего.

Учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года по делу № А06-5050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова