Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А55-31422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12257/2023

Дело № А55-31422/2022
г. Казань
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2023 № 19/06/2023), с использованием системы веб-конференции,

от федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2023 № 141/04/07-6223), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А55-31422/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский», Самарская область, с. Пестравка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района», к муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ»), к муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» (далее – МБУ), к администрация городского округа Самара (далее - Администрация), к федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200029 руб., расходов на определение ущерба в размере 21000 руб., а также 7421 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу ущерба в результате падения на автомобиль Общества дерева, наличием у ответчиков обязанности по возмещению причинённого Обществу ущерба.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

МБУ в отзыве на исковое заявление заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к субъектам, предусмотренным правилами благоустройства, не является органом местного самоуправления, собственником или арендатором земельного участка, до 15.11.2022 не имело права проводить работы по содержанию зелёных насаждений, не вправе проводит работы на спорной территории.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в иске к Администрации, поскольку придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по их содержанию возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

АО «ПЖРТ» в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске к АО «ПЖРТ», поскольку земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, является собственностью Российской Федерации, ответственность за зелёные насаждения несёт собственник земельного участка, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника земельного участка, материалы не содержат достоверных доказательств причинения ущерба в результате падения дерева.

Определением от 24.01.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление просило отказать в иске к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку причинение ущерба в результате падения дерева не подтверждено надлежащими доказательствами, экспертом не устанавливалась причина повреждений автомобиля, реализацию полномочий Министерства обороны Российской Федерации в отношении имущества осуществляет специальная организация, обязанность по содержанию зелёных насаждений несёт управляющая организация, управляющей организацией является АО «ПЖРТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПЖРТ» в пользу Общества взыскано 200029 руб. ущерба, а также 28001 руб. судебных расходов. Возвращена Обществу из федерального бюджета госпошлина в размере 420 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба автомобилю Общества в результате падения дерева, нахождением дома под управлением АО «ПЖРТ» как управляющей организации, не обеспечением АО «ПЖРТ» надлежащего ухода за зелёными насаждениями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, АО «ПЖРТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований к АО «ПЖРТ».

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: бремя содержания имущества несёт его собственник, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, является федеральной собственностью, спорный земельный участок не относится к придомовому, достоверные доказательства причинения ущерба в результате падения дерева не представлены.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами обоснованно в качестве надлежащего ответчика определено АО «ПЖРТ», являющееся управляющей организацией.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку как организация не осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, обязанность по содержанию зелёных насаждений на территории многоквартирного дома несёт управляющая организация, АО «ПЖРТ» не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Общества и федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что дело рассмотрено суда полно и всесторонне, земельный участок был передан в муниципальную собственность, требования к АО «ПЖРТ» правомерно удовлетворены как к управляющей организации.

Представитель федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку повредившее автомобиль дерево располагалось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, ответственность за причинённый ущерб правомерно возложена на АО «ПЖРТ», независимо от оформления прав на земельный участок он принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы АО «ПЖРТ», отзывов Общества и Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество на праве собственности владеет автомобилем LADA LARGUS, 2017 года выпуска, VTN XTAKS0Y5LH0996018, roc per знак X 616 PK 163 (далее – Автомобиль).

15.07.2022 на парковочной площадке около дома № 191 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара Автомобиль был повреждён упавшим на него деревом, которое росло на газоне придомовой территории недалеко от дома № 191 по ул. Ново-Вокзальная в г. Самара, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре.

В результате падения дерева Автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно акту экспертного исследования от 16.08.2022 № 2022/318, составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», составляет 200029 руб.

За проведение оценки причинённого ущерба Обществом оплачено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» 21000 руб.

Обществом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, и приходя к выводу о наличии оснований для привлечения в данном случае к гражданско-правовой ответственности АО «ПЖРТ», судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике.

Бремя доказывания самого факта события, приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, причинно-следственной связи лежит на истце.

Судебными инстанциями установлено, что согласно официальных сведений (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses) размещённых в сети интернет, дом № 191 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, на момент происшествия находился под управлением АО «ПЖРТ».

Из акта осмотра от 14.06.2023 следует, что упавшее дерево располагалось на расстоянии 9 м 30 см от стены дома № 191.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

На основании изложенного, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, и возражая против удовлетворения исковых требований в судах первой и апелляционной инстанций, АО «ПЖРТ» ссылается на то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, АО «ПЖРТ» собственником земельного участка на котором произошёл инцидент не является, в связи с чем, не может нести ответственность за причинение ущерба падением дерева.

Обоснованно отклоняя данные доводы АО «ПЖРТ», судебные инстанции исходили из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дерево, в результате падения которого Автомобилю причинены повреждения, было расположено в 9.3 метра от внешней стены дома, находящегося под управлением АО «ПЖРТ».

Согласно статьям 4 и 5 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путём определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путём отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Как указано судами, независимо от того, сформирован земельный участок под домом или нет, на участке 25 м от границы внешней стены дома, работы по содержанию и благоустройству зелённых насаждений осуществляет лицо уполномоченное собственниками многоквартирного дома. Если участок сформирован, то на участке 25 метров от границ земельного участка.

Дерево, явившееся причиной повреждения Автомобиля, расположено на меньшем расстоянии от стены дома.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утверждёнными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 8 главы 27 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях, собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, Департаментом на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара, администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны: выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными - предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, и уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов администрации городского округа Самара и департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на территориях общего пользования, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Согласно Правилам благоустройства комплекс агротехнических мероприятий включает в себя полив, прополку, косьбу, санитарную обрезку, валку аварийных и сухостойных деревьев и т.п.

Исходя из системного толкования приведённых положений, придомовая территория с элементами озеленения является общим имуществом многоквартирных жилых домов, и обязанность по её содержанию возложена на собственников помещений таких домов в лице организации, осуществляющей управление (обслуживание) многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно пункту 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелёными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учёт, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «ПЖРТ» является управляющей организацией в отношении дома № 191 по ул. Ново-Вокзальная в Промышленном районе г. Самара, принимая во внимание положения Правил благоустройства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинённый Обществу ущерба в данном случае должно нести АО «ПЖРТ».

Поскольку размер причинённого Обществу ущерба подтверждён результатами независимого исследования, не опровергнут какими-либо доказательствами, АО «ПЖРТ» правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения причинённого ущерба не воспользовалось, судебные инстанции удовлетворили требования Общества в части возмещения ущерба в заявленном размере.

Поскольку для предъявления исковых требований необходимо было определить их размер, расходы на проведение исследования в размере 21000 руб., понесены Обществом в рамках договора от 22.07.2022 № 2022/0318 на проведение экспертного исследования, относятся к расходам, понесённым в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, так же подлежат взысканию с АО «ПЖРТ».

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае ответственность должен нести собственник земельного участка, обоснованно отклонены судами, поскольку АО «ПЖРТ» в данном случае привлечено к ответственности как управляющая организация, не обеспечившая надлежащее содержание зелёных насаждений, расположенных на прилегающем земельном участке, что повлекло причинение ущерба Обществу.

При этом, судебные инстанции так же обоснованно учли, что Автомобиль повредило дерево, упавшее на земельном участке у многоквартирного дома, который не сформирована как отдельный участок и не прошёл кадастровый учёт. Но при этом данная территория фактически используется как придомовая и её обслуживает АО «ПЖРТ».

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 46-КГ18-32.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба в результате непосредственно падения дерева так же обоснованно отклонены судами, как противоречащие представленному в материалы дела отказному материалу органов полиции.

Доказательств того, что имеющиеся повреждения Автомобиля возникли в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А55-31422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина