Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А55-31422/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31422/2022
г. Самара
30 октября 2024 года
11АП-11886/2024, 11АП-11903/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пестравский» и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А55-31422/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пестравский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Пестравский район, с.Пестравка,

к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо – Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 200029 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пестравский» (далее – ООО «Маслозавод «Пестравский», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ПЖРТ Промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ Промышленного района»), к муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный», к Администрации городского округа Самара, к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 200029 руб., расходов на определение ущерба в размере 21000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ООО «Маслозавод «Пестравский» взыскано 200029 руб. – ущерба, а также 28001 руб. – судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Минобороны России 15.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38996 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Маслозавод «Пестравский» в пользу Минобороны России взыскано 17873 руб. – судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Минобороны России о взыскании судебных расходов с ООО «Маслозавод «Пестравский» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает, что поскольку судебный акт был принят в его пользу, заявленные исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены судом полностью, следовательно, истец не является проигравшей стороной и на него не могут быть отнесены судебные расходы ответчика.

Ответчик также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление Минобороны России о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с требованиями статей 112, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик предъявил требование о взыскании с истца судебных расходов по обеспечению явки своего представителя ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции, проведенное 06.06.2023, в размере 38996 руб., в том числе:

- 500 руб. – суточные расходы с 05.06.2023 по 09.06.2023 (пять дней) в соответствии с командировочным удостоверением от 25.05.2023 № 69;

- 9449 руб. – расходы на перелет (на самолете) из г. Екатеринбург в г. Самара в соответствии с проездными документами;

- 8101 руб. – расходы на перелет (на самолете) из г. Самара в г. Москва в соответствии с проездными документами;

- 11496 руб. – расходы на перелет (на самолете) из г. Москва в г. Екатеринбург в соответствии с проездными документами;

- 9450 руб. – расходы на проживание в гостинице ЗАО «Лига-Волга» в период с 05.06.2023 по 08.06.2023.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены билеты с посадочными талонами, счет гостиницы, кассовый чек, справка, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 17873 руб. (в том числе: 200 руб. – суточные расходы с 05.06.2023 по 06.06.2023 (два дня); 3150 руб. – расходы на проживание в гостинице ЗАО «Лига-Волга» в период с 05.06.2023 по 06.06.2023 (одни сутки); 14523 руб. – 50% транспортных расходов), в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно командировочному удостоверению представитель ответчика командирован не на одно, а на два заседания: по настоящему делу и по другому делу №А55-361/2023. Заседание по делу №А55-361/2023 проведено 08.06.2023.

05.06.2023 ФИО1 прибыл на самолете в Самару, а убыл из Самары 08.06.2023.

Таким образом, дальнейшее пребывание ФИО1 в Самаре уже связано с необходимостью участия в другом деле №А55-361/2023, а не в настоящем деле.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы на оплату командировочных за двое суток в размере 200 руб., на проживание в гостинице за одни сутки в размере 3150 руб.

Ответчиком также понесены транспортные расходы по оплате перелета представителя в общем размере 29046 руб.

Поскольку явка по двум делам была обеспечена одним представителем, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по каждому делу поровну в размере 14523 руб.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ответчика с ООО «Маслозавод «Пестравский» были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае Минобороны России к участию в деле привлечено в качестве ответчика истцом.

Именно по инициативе ООО «Маслозавод «Пестравский» ответчик был вынужден нести рассматриваемые судебные издержки.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое сторонами определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу №А55-31422/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Пестравский» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов