Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А55-31422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12257/2023

Дело № А55-31422/2022
г. Казань
25 декабря 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024

по делу №А55-31422/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский», Самарская область, с. Пестравка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству обороны Российской Федерации, к администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, г. Самара, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Маслозавод «Пестравский» (далее – Общество) судебных расходов в размере 38996 руб.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению Минобороны России судебных расходов, понесённых в рамках настоящего дела, в виде командировочных расходов, расходов на проезд к месту судебного заседания, расходы на проживание, привлечением Минобороны России к участию в деле в качестве ответчика Обществом.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку судебный акт был принят в пользу Общества, заявленные исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены судом полностью, следовательно, Общество не является проигравшей стороной по делу, в связи с чем, на Общество не могут быть отнесены судебные расходы Минобороны России. Не обоснованным является то, что представитель Минобороны России участвовал в судебном заседании один день (06.06.2023), а командировка заняла 5 дней, а также необоснованными являются расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Минобороны России взыскано 17873 руб. судебных расходов, в том числе: командировочные – 200 руб. за двое суток, проживание – 3150 руб. за одни сутки, транспортные расходы - 14523 руб., половина от заявленной суммы по двум делам. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Минобороны России судебных расходов, привлечением Минобороны России к участию в деле в качестве ответчика Обществом, участием представителя в судебных заседаниях по двум арбитражным делам, наличием оснований для отнесения на Общество судебных расходов относительно участия в рассмотрении только настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 определение суда первой инстанции от 19.06.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Минобороны России ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами указанным в заявлении Минобороны России доводам не дано надлежащей правовой оценки, также не были выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению. Также, судами не дана оценка обстоятельству, что согласно командировочному удостоверению от 25.05.2023 № 69 размер суточных составил 500 руб., судом не выяснено предъявление Минобороны России заявления в рамках второго дела.

Заявление Минобороны России рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Минобороны России рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Минобороны России, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест промышленного района» (далее – АО «ПЖРТ»), к муниципальному бюджетному учреждению Промышленного внутригородского района городского округа Самара «Промышленный» (далее – МБУ), к администрация городского округа Самара (далее - Администрация), к федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200029 руб., расходов на определение ущерба в размере 21000 руб., а также 7421 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Определением от 24.01.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Определением от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного внутригородского района г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ПЖРТ» в пользу Общества взыскано 200029 руб. ущерба, а также 28001 руб. судебных расходов. Возвращена Обществу из федерального бюджета госпошлина в размере 420 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 решение суда первой инстанции от 26.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 оставлены без изменений.

Согласно поданному заявлению о возмещении судебных расходов, Минобороны России было обеспечено участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, проведённом 06.06.2023, в связи с чем, были понесены расходы в размере 38 996 руб., в том числе:

- 500 руб. – суточные расходы с 05.06.2023 по 09.06.2023 (пять дней) в соответствии с командировочным удостоверением от 25.05.2023 № 69;

- 9449 руб. – расходы на перелёт (на самолете) из г. Екатеринбург в г. Самара в соответствии с проездными документами;

- 8101 руб. – расходы на перелёт (на самолете) из г. Самара в г. Москва в соответствии с проездными документами;

- 11496 руб. – расходы на перелёт (на самолете) из г. Москва в г. Екатеринбург в соответствии с проездными документами;

- 9450 руб. – расходы на проживание в гостинице ЗАО «Лига-Волга» в период с 05.06.2023 по 08.06.2023.

Поскольку Минобороны России было привлечено к участию в деле в качестве ответчика Обществом, а также понесло расходы по обеспечению участия своего представителя ФИО1 в судебном заседании, Минобороны России обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя частично заявление Минобороны России, судебные инстанции исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, Минобороны России предъявило требование о взыскании с Общества судебных расходов по обеспечению явки своего представителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, проведённом 06.06.2023 в размере 38 996 руб., в том числе:

- 500 руб. – суточные расходы с 05.06.2023 по 09.06.2023 (пять дней) в соответствии с командировочным удостоверением от 25.05.2023 № 69;

- 9449 руб. – расходы на перелет (на самолете) из г. Екатеринбург в г. Самара в соответствии с проездными документами;

- 8101 руб. – расходы на перелет (на самолете) из г. Самара в г. Москва в соответствии с проездными документами;

- 11496 руб. – расходы на перелет (на самолете) из г. Москва в г. Екатеринбург в соответствии с проездными документами;

- 9450 руб. – расходы на проживание в гостинице закрытое акционерное общество «Лига-Волга» в период с 05.06.2023 по 08.06.2023.

В подтверждение фактически понесённых судебных расходов Минобороны России представлены билеты с посадочными талонами, счёт гостиницы, кассовый чек, справка, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчёт.

Судами при рассмотрении настоящего заявления обоснованно учтено, что согласно командировочному удостоверению представитель Минобороны России командирован не на одно, а на два заседания: по настоящему делу и по делу № А55-361/2023.

Заседание по делу № А55-361/2023 проведено 08.06.2023.

При этом, 05.06.2023 ФИО1 прибыл на самолете в Самару, а убыл из Самары 08.06.2023.

Следовательно, пребывание ФИО1 в Самаре после 06.06.2023 связано с необходимостью участия в другом деле № А55-361/2023, а не в рамках настоящего дела.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесены расходы на оплату командировочных за двое суток в размере 200 руб., на проживание в гостинице за одни сутки в размере 3150 руб., а так же половина суммы, затраченной на проезд к месту судебного заседания, - 14523 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 10, 11, 13, 14 Постановления № 1, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришли к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 17873 руб., в связи с чем, правомерно взыскали с Общества в пользу Минобороны России указанные судебные расходы.

Доводы Минобороны России в кассационной жалобе о несогласии с оценкой критерия разумности судебных расходов, судом округа отклоняются, поскольку размер судебных расходов определён судами исходя из объёма фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении предъявленных по делу требований в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Минобороны России.

Указание в кассационной жалобе на определение командировочных в размере 500 руб. в сутки подлежит отклонению, поскольку из поданного Минобороны России заявления усматривается, что к возмещению предъявлена сумма командировочных за 5 дней в размере 500 руб. Соответственно, суд определили размер за два дня.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не выяснялся вопрос обращения с заявлением о возмещении расходов в рамках дела № А55-361/2023.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы понесённых в рамках конкретного дела.

При этом, Минобороны России, при наличии правовых оснований не лишено возможности обратится с соответствующим заявлением в рамках дела № А55-361/2023.

Фактически доводы Минобороны России не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А55-31422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяМ.М. Сабиров