Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А47-303/2022

420/2022-60647(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10850/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А47-303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2022 по делу № А47303/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 19/2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее - истец, ООО «ТехноСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее - ответчик, ООО «ТрансТехСтрой») об обязании ООО «ТрансТехСтрой» опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО «ТехноСпецСтрой», опровергнуть недостоверные сведения об истце путем опубликования набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://fedresurs.ru/ опровержение следующего содержания: «Не соответствует действительности нижеуказанные сообщение, опубликованное на сайте https://ba № krot.fedresurs.ru/ 22.03.2021 № 06482734», о взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 115-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТехноСпецСтрой»


(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что спорное сообщение было опубликовано ответчиком в отношении истца умышленно с целью причинения репутационного вреда. Так, 16.04.2021 с целью дальнейшего умышленного причинения репутационного вреда ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехноСпецСтрой».

Указывает, что ООО «ТрансТехСтрой» не предпринимало попыток для взыскания задолженности, не обращалось в адрес истца с требованием по исполнению решения суда, информация о получении исполнительного листа по делу № А70-18818/2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru/ - отсутствует.

Таким образом, решение не могло быть исполнено ввиду его не предъявления в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» для добровольного исполнения или в ФССП для принудительного взыскания долга.

Однако ООО «ТрансТехСтрой», злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилось в суд о признании ООО «ТехноСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) с целью причинить репутационный и иной вред истцу.

Апеллянт отметил, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, решение суда исполнено в добровольном порядке.

Считает, что ответчик в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ)22.03.2021, через 5 (пять) календарных дней после вступления решения суда в законную силу и ставшим обязательным для исполнения, тем самым нарушил права истца с целью причинения репутационного вреда и иного вреда.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что с 01.09.2019 ООО «ТехноСпецСтрой» считалось неспособным удовлетворить требования ООО «ТрансТехСтрой». На момент опубликования оспариваемого сообщения у ответчика не было оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Также податель жалобы не согласен с выводом о подаче иными кредиторами ООО «ТехноСпецСтрой» сообщений о намерении обратится с заявлениями о банкротстве, поскольку все сообщения являются аннулированными, что было сделано самими лицами, разместившими их, добровольно, ввиду отсутствия у истца признаков несостоятельности и возможного причинения репутационного вреда размещенным сообщением. В


связи с чем, вывод суда первой инстанции, что указанные заявления также могли повлиять на деловую репутацию ООО «ТехноСпецСтрой» перед потенциальными партнерами, несостоятельны.

По мнению апеллянта, опубликование ответчиком рассматриваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом порочит деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца. Такое утверждение формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 18.08.2022 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 ООО «Юридическая компания «Деловой мир» по поручению ООО «ТрансТехСтрой» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет сообщение за номером № 06482734 следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, 460961, <...>/5), включает в единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской Области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625504, Тюменская обл., рабочий поселок


Боровский, район Тюменский, улица Советская, дом 11/1) в связи с наличием задолженности в размере 1 636 717 руб. 46 коп. основного долга, а также 27 374 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской Области по делу № А70-18818/2020 от 17.02.2021. Настоящее сообщение публикуется ООО «ЮК «Деловой Мир» от имени кредитора ООО «ТрансТехСтрой», по поручению «ТрансТехСтрой».

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку ООО «ТрансТехСтрой» не предпринимало попыток для взыскания задолженности.

Информация о получении исполнительного листа по делу № А7018818/2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru/ - отсутствует.

Таким образом, решение не могло быть исполнено ввиду не предъявления его в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» для добровольного исполнения или в ФССП для принудительного взыскания долга, однако, ООО «ТрансТехСтрой» злоупотребляя своими процессуальными правами, обратилось в суд о признании ООО «ТехноСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Истец указал, что 21.04.2021 ООО «ТехноСпецСтрой» добровольно исполнило судебный акт - произведена оплата задолженности по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18818/2020 от 17.02.2021, что подтверждается платежным поручением № 3795 от 21.04.2021.

По мнению истца, у ответчика не имеется доказательств наличия у ООО «ТехноСпецСтрой» задолженности, которая могла бы быть основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из определения по делу № А70-6365/2021, при установленных в ходе рассмотрения заявления о признании ООО «ТрансТехСтрой» несостоятельным (банкротом) обстоятельствах, суд признал требования ООО «ТрансТехСтрой» необоснованными.

Истец указал, что после опубликования ответчиком спорных сведений, заказчики стали настаивать на заключении (исполнении) без предварительного авансирования работ. Также, постоянные поставщики материалов отказались производить отгрузки без предварительной оплаты. Распространение недостоверной информации об истце, по мнению ООО «ТехноСпецСтрой», негативно отразилось на его деловых отношениях с партнерами и контрагентами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 25.11.2021 № 1492) с требованием опровергнуть спорные сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений,


достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший


такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите


чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), также содержится правовая позиция, согласно которой в качестве исключения из общего правила допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера. К таковым Верховный Суд Российской Федерации относит, в частности, информацию, указывающую на противоправный характер поведения субъекта (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционной коллегией установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт опубликования 22.03.2021 ООО «Юридическая компания «Деловой мир» по поручению ООО «ТрансТехСтрой» в ЕФРСБ на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет сообщение за номером № 06482734.

Следовательно, факт размещения ответчиком спорных сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, является доказанным.

Вместе с тем, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит деловая репутация юридического лица при наличии совокупности трех элементов: распространение оспариваемых выражений, их несоответствие действительности и порочащий характер.

В отношении достоверности данных сведений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (часть 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления № 3).

Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такие сведения в силу статьи 28 указанного Закона включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, и подлежат размещению в сети Интернет, могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Таким образом, сообщение ответчика размещено на официальном сайте,


информация на котором публикуется обществами-кредиторами, имеющими намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в рамках дела № А7018818/2020 в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «ТрансТехСтрой» 1 636 717 руб. 46 коп. основного долга, а также 27 374 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 97-99).

Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ООО «ТрансТехСтрой» в добровольном порядке оплату не произвело, ООО «ТехноСпецСтрой» 22.03.2021 в ЕФРСБ на сайте по адресу: https://fedresurs.ru/ в сети Интернет опубликовало сообщение за номером № 06482734 следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, 460961, <...>/5), включает в единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд Тюменской Области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625504, Тюменская обл., рабочий поселок Боровский, район Тюменский, улица Советская, дом 11/1) в связи с наличием задолженности в размере 1 636 717 руб. 46 коп. основного долга, а также 27 374 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18818/2020 от 17.02.2021. Настоящее сообщение публикуется ООО «ЮК «Деловой Мир» от имени кредитора ООО «ТрансТехСтрой», по поручению «ТрансТехСтрой» (л.д. 8).

Сообщение, опубликованное ответчиком, относится к сведениям, подлежащим опубликованию в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, из материалов дела следует, что 16.04.2021 ответчик обратился


в Арбитражный суд Тюменской области с требование о признании ООО «ТехноСпецСтрой» банкротом, в связи с неисполнением обязательств в размере 1 664 091 руб. 46 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по делу № А70-18818/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021 заявление ООО «ТрансТехСтрой» принято к производству.

Вместе с тем, истец пояснил, что 21.04.2021 со стороны ООО «ТехноСпейСтрой» задолженность перед ООО «ТрансТехСтрой» погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу № А70-6365/2021 прекращено производство по делу о признании ООО «ТехноСпейСтрой» несостоятельным (банкротом), в связи с полным погашением задолженности (л.д. 69-70).

Как указывается истцом, каким-либо образом сведения, содержащиеся в данных документах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком опровергнуты не были.

Суд отмечает, что согласно пункту 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Поскольку каких-либо доказательств утверждать, что спорные сведения не соответствуют действительности, при том условии, что данные сведения являются официальной информацией, содержащейся в государственной информационной системе, истцом в материалы дела представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств наличия у истца на момент опубликования спорного сообщения непогашенной задолженности, которая являлась основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, в том числе на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой


инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2022 по делу № А47-303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова