Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А78-8339/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8339/2020
г. Чита
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 года по делу № А78-8339/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Алханай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 23.09.2020 в размере 131 321,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд д Забайкальского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Алханай» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 398 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131321,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, как незаконным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, неверно определен предмет спора и как следствие, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делу, неверно применены нормы процессуального права. Также указывает на то, что истцом срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице директора ФИО4 заключен договор подряда №01/16-П от 30.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству на территории рекреационной зоны обслуживания и приема отдыхающих, туристов и паломников национального парка "Алханай", вдоль ручья Сухое Убжогое, деревянного настила для защиты почвенного покрова и произрастающих растений от вредного воздействия посетителей, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются из материалов заказчика, которые имеют природное происхождение и/или являются производными таких материалов.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ - 398000 руб., выплачивается не позднее 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 по факту выполнения работ.

Объемы работ определены в приложении №1 к договору.

Срок выполнения работ: 30.05.2016-15.06.2016.

Двусторонний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ датированы 15.06.2016.

Истец направил ответчику претензию об оплате выполненных по договору работ 02.06.2019.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил.

Истец указывает, что 15.06.2016 результат работ по договору передан директору ФГБУ НП «Алханай» ФИО4, о чем составлен акт по форме КС-2.

Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03.02.2020, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.07.2020 установлено получение ФИО4 от истца в июне 2016 года пиломатериалов в размере 60 куб.м на общую сумму 398 000 руб., указанные действия квалифицированы в качестве мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 №273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Полагая, что договор подряда стал способом хищения денежных средств истца в процессе исполнения ФИО4 своей трудовой функции, истец, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о возмещении вреда возмещение причиненного вреда в виде убытков к ответчику, руководителем которого в 2016 году являлся ФИО4

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 1, 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 702, 711, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств признания долга ответчиками материалы дела не содержат.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Срок оплаты по договору с ответчиком истек 27.06.2016, следовательно, срок исковой давности с учетом предъявления претензии, истек 29.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 23.09.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по имущественному требованию приостанавливался в период 12.03.2019 по 27.07.2020 (срок прохождения уголовного дела в отношении ФИО4 в суде) были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии основания для удовлетворения требований.

При этом судом установлено, что договор подряда №01/16-П от 30.05.2016 был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, реально необходимости в устройстве настила силами подрядчика не имелось, поскольку на момент заключения сделки настил уже был изготовлен из материала, изготовленного на лесопилке ответчика, и силами работников ответчика в период осень 2015 года – весна 2016 года.

Установленные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 факты приобретения по устной договоренности с работником ответчика и передачи ему пиломатериалов в объеме 60 куб.м на сумму 398 000 руб. не могут быть признаны исполнением договора подряда, заключенного с ответчиком.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2021 года по делу №А78-8339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО5

С.И. Юдин