Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А50-29277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3002/17

Екатеринбург

11 июля 2017 г.


Дело № А50-29277/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – общество «БМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-29277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – общество «Авангард-Сервис») – Вахрушев А.Л. (доверенность от 30.01.2017);

общества «БМ» - Колесниченко А.П. (доверенность от 01.01.2017 № 007).

Общество «Авангард-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «БМ» о взыскании задолженности по договору на выполнение функций заказчика от 15.05.2008 № КС-48-Ф в сумме 2 120 649 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 548 руб. 25 коп. за период с 05.08.2008 по 31.10.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – общество «Консалтинг-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 (судья Сулатанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БМ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «БМ» указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора третьим лицом. В частности, отсутствует акт приема-передачи земельного участка и какого-либо согласования о сроке окончания услуг между ним и обществом «Консалтинг-Сервис», которые предусмотрены п. 2.1. и п.4.1 договора на выполнение функций заказчика от 15.05.2008 № КС-48-Ф. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не приведено никаких законных оснований для отказа обществу «БМ» в принятии к рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авангард-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Консалтинг-Сервис» (заказчик) и обществом «БМ» (общество) заключен договор на выполнение функций заказчика от 15.05.2008 № КС-48-Ф, согласно которому общество поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию комплекса многофункциональных зданий по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг заказчика составляет 5% от стоимости всех затрат с учетом НДС, связанных со строительством объекта, понесенных обществом в рамках осуществления заказчиком переданных ему по настоящему договору функций, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик предоставляет обществу на утверждение отчет об оказанных услугах к 15 числу каждого месяца, следующего за отчетным, с приложением документов, подтверждающих суммы понесенных затрат. Общество утверждает представленный отчет либо направляет мотивированный отказ от утверждения в течение 5 дней с даты его получения. В случае мотивированного отказа стороны в течение 5 дней с даты его предоставления заказчику согласуют свои действия в дополнительном соглашении к договору.

Общество не позднее, чем через 5 дней после утверждения отчета заказчика об оказанных по настоящему договору услугах, обязуется произвести оплату оказанных заказчиком услуг (п. 3.4 договора).

Срок начала оказания услуг - дата подписания договора обеими сторонами; срок начала исполнения заказчиком обязательств по строительству объекта - предоставление обществом земельного участка по акту приема-передачи в соответствии с подп. 1 п. 2.1 договора; срок окончания оказания услуг дополнительно согласовывается сторонами (п. 4.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору на выполнение функций заказчика от 15.05.2008 № КС-48-Ф в материалы дела представлены отчеты – сводные расчеты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, утвержденные обществом «БМ» путем проставления печати и подписи, а также акты подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами, направленные на проектирование и строительство зданий по адресу: г. Пермь ул. Коминтерна 25.

В соответствии с актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанными сторонами без возражений, задолженность общества «БМ» перед обществом «Консалтинг-Сервис» на 31.12.2015 составила 2 120 649 руб. 85 коп.

Впоследствии между обществом «Консалтинг-Сервис» (цедент) и обществом «Авангард-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016 № 13-КС, на условиях которого цедент уступил цессионарию право требования к обществу «БМ» по договору на выполнение функций заказчика от 15.05.2008 № КС-48-Ф в сумме 2 120 649 руб. 85 коп.

О состоявшихся уступках общество «БМ» уведомлено письмом от 20.10.2016 № 079,

Общество «Авангард-Сервис» 08.11.2016 направило обществу «БМ» претензию, в которой потребовало уплатить задолженность в сумме 2 120 649 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 548 руб. 25 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества «Авангард-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на выполнение функций заказчика от 15.05.2008 № КС-48-Ф, отчеты – сводные расчеты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 2 120 649 руб. 85 коп., подписанные сторонами без возражений, договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016 № 13-КС, на основании которого право требования оплаты указанной задолженности передано обществу «Авангард-Сервис», а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств в счет погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, суды обосновано удовлетворили исковые требования общества «Авангард-Сервис» и взыскали с общества «БМ» задолженность в сумме 2 120 649 руб. 85 коп.

Поскольку обществом «БМ» обязанность по погашению задолженности в полном объеме своевременно не исполнена, суд, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование общества «Авангард-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 548 руб. 25 коп. за период с 05.08.2008 по 31.10.2016

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В суде первой инстанции общество «БМ» не заявляло о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации подано на стадии апелляционного производства, отказ в его принятии апелляционным судом соответствует ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, обществом «БМ» не приведено, а следовательно, учитывая, что заявитель не доказал невозможность представления заявления о фальсификации спорных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил данное заявление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суды, удовлетворяя исковые требования, приняли во внимание не только акты сверок, о фальсификации которых заявлено, но и иные документы, в том числе отчеты – сводные расчеты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, акты третьих лиц, подтверждающие несение обществом «Консалтинг-Сервис» затрат на исполнение договора, о фальсификации которых не заявлено.

Само по себе отсутствие у общества «БМ» указанных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически обществом «Консалтинг-Сервис» услуги по договору на выполнение функций заказчика от 15.05.2008 № КС-48-Ф не оказывались, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-29277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова