Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-39897/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39897/2023
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии: 

от истца: представители ФИО1, ФИО2, на основании доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 26.12.2023,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12919/2024) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024  по делу № А56-39897/2023 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория»,

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2. МВК Центрального района, 3. общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Центрального района»,

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения 1-Н в доме 42/34 по Разъезжей улице в Санкт-Петербурге, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 29.11.2022 по состоянию на 28.11.20220.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), МВК Центрального района (далее - МВК) и общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Центрального района».

Определением суда от 10.10.2023, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению. Как пояснил представитель Администрации, в заключении эксперт сделал вывод о том, что общее имущество многоквартирного дома (МКД) не затронуто перепланировкой, однако в ходе экспертизы было установлено, что увеличилось количество установленных в помещении туалетов, в связи с чем заявитель полагает, что имеется противоречие между выводами эксперта и установленными им обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении эксперта достаточно детально обоснованы выводы, в том числе относительно подключения к коммуникациям многоквартирного дома. Каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит. Поскольку иных вопросов по заключению эксперта у Администрации не имелось, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Решением от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица д. 42/34 лит.А, пом.1-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По заказу Общества, ФИО4 был изготовлен проект перепланировки указанного нежилого помещения и выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектом. Факт завершения перепланировки подтверждается техническим паспортом на помещение, выполненным ФИО4 29.11.2022 по состоянию на 28.11.2022.

Общество 20.01.2023 обратилось в Администрацию с заявлением о согласовании проекта перепланировки.

Администрация уведомлением от 28.02.2023 № 01-17-57/23-0-1 отказала Обществу в согласовании проекта перепланировки, указав, что в представленной документации не указана функциональная цель назначения; в пояснительной записке отсутствует информация о толщине возводимых перегородок, информация о прокладке трубопроводов (в полу, по стенам, под потолком); мероприятия по организации производства работ необходимо дополнить перечнем актов на скрытые работы; на плане после перепланировки отсутствует информация по высоте помещений, экспликация помещений, маркировка типа пола, не показано местоположение электрических водонагревателей, не указаны размеры проемов, отсутствует информация о материале и толщине возводимых перегородок; в экспликации полов не указаны толщины слоев, не учтена гидроизоляция, указанная в пояснительной записке, отсутствуют номера помещений; не отражены узел устройства гидроизоляции, узел крепления воздуховодов, узел прохождения воздуховодов через стены и перегородки; отсутствуют высотные отметки на аксонометрии; нет спецификации сантехнического оборудования; отсутствует информация о приборах учета водопотребления

Также в представленных документах отсутствует актуальная выписка СРО; задание на проектирование не подписано заказчиком, не содержит требований к проектируемому набору помещений; отсутствует актуальный акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, подтверждающий их работоспособное состояние; поэтажные планы представлены в незаверенной копии; отсутствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций, в том числе схемы расположения элементов перекрытия (над и под переустраиваемым и (или) перепланируемым жилым помещением) и инженерных сетей, оформленное специализированной организацией; на обмерном плане отсутствует информация о высоте помещений, не указан тип стен в конструктивной застройке здания, отсутствуют сведения о материале и толщине стен и перегородок, не указаны линейные размеры существующих входных групп.

Полагая, что выполненные работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан и не затронула общее имущество многоквартирного дома, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки указанных обстоятельств судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения 1-Н в доме 42/34 по Разъезжей улице в Санкт-Петербурге требованиям действующего законодательства (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ), в том числе: соблюдены ли требования по подключению оборудованных санузлов к общедомовым инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, не нарушается ли в результате работ по переустройству работа инженерных сетей в многоквартирном доме.

2) Затронуты ли при производстве работ несущие и (или) не несущие конструкции, инженерные сети и /или иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, если да, то каким образом; произошло ли уменьшение, присоединение к общему имуществу, и/или использование общего имущества МКД, если да, то каким образом?

3) Создают ли произведенные переустройство и перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан?

4) Произошло ли в ходе выполнения работ по перепланировке уменьшение общего имущества МКД, присоединение к общему имуществу или использование общего имущества, если да, то каким образом?

Определением суда от 10.10.2023 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО5

В суд поступило заключение эксперта от 19.01.2024. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. А соответствует условиям и порядку переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышения благоустройства жилых домов и жилых помещений (Правила и Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, п. 7).

Произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения 1-Н по адресу Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 42/34, лит. А, не ухудшает планировочные, санитарно-гигиенические, противопожарные и теплотехнические характеристики остальной части здания и не препятствует эксплуатации здания в целом.

Помещения, входящие в состав нежилого помещения 1-Н отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям: помещения оборудованы системами холодного водоснабжения, водоотведения; противопожарным водопроводом; для обеспечения горячего водоснабжения имеются водонагревающие устройства; вода, используемая в хозяйственно-питьевых и бытовых целях, является питьевой в соответствии с условиями договора № 12-90628/10-СФ от 11.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Фирма «Виктория» - Арендатор; в помещениях не выявлено дефектов и повреждений поверхностей стен, потолков, полов, исключающих эксплуатацию помещения; стены помещений не имеют повреждений, окрашены краской, позволяющей производить влажную уборку с применением моющих средств; для сбора мусора на дворовой территории установлены мусорные контейнеры. Нежилое помещение 1-Н. расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 42/34, литера А, по планировочным решениям отвечает требованиям СП 1.13330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Во всех помещениях установлены индивидуальные средства пожаротушения -огнетушители, в торговых залах смонтированы автоматические пожарные извещатели, что отвечает требованиям СП 5.13130.2009. К нежилому помещению 1-Н обеспечен беспрепятственный подъезд пожарных машин со стороны Коломенской ул..

По результатам экспертного обследования установлено, что организованная в помещении 1-Н естественная приточно-вытяжная вентиляция соответствует требованиям СП 60.133330.2022.

У собственника нежилого помещения 1-Н (Общество) заключен прямой договор № 12-90628/10-СФ от 11.01.2008 с Предприятием - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на прямой отпуск питьевой воды и приема от него сточных вод через владельца сетей (ООО «ЖКС № 2 Центрального района»). Отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента - ООО «Фирма «Виктория» не связаны с работой инженерных систем многоквартирного жилого дома 42/34, лит. А по ул. Разъезжая.

При устройстве новых санузлов в нежилом помещении 1-Н внутренние сети водоснабжения для обеспечения водой смывных бачков унитазов, умывальников и противопожарного водопровода были подключены к общедомовым существующим стоякам водоснабжения, проходящим из подвала через помещения 1-Н, путем подсоединения к ответвлениям от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. При этом система общедомовых стояков не претерпела никаких технических изменений (уменьшение или увеличение трассы, изменение диаметров трубопроводов, фитингов и т.п.) которые могли бы повлечь за собой сбой в работе инженерных систем жилого дома.

При устройстве внутренней сети водоотведения из нежилого помещения 1-Н было произведено подключение труб, отводных от санитарных приборов, к общедомовым канализационным выпускам до первых стыковых соединений, без изменений элементов общедомовой системы водоотведения. Работы по подключению внутренней сети водоотведения из нежилого помещения 1-Н к общедомовой системе водоотведения не повлекла за собой нарушение в работе системы.

В результате произведенных работ по устройству санитарных узлов в нежилом помещении 1-Н инженерные сети водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 42/34, лит. А, не претерпели никаких технических изменений, и работа инженерных сетей многоквартирного жилого дома не нарушена.

При производстве работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 42/34, лит. А, несущие и не несущие конструкции, инженерные сети и иные элементы, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, не затронуты.

При производстве работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 42/34, лит. А, не произошло ни уменьшение общего имущества, ни присоединение к общему имуществу, ни использование общего имущества МКД.

В результате работ по перепланировке и переустройству по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 42/34, лит. А, не установлено нарушений требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан (как внутри, так и снаружи) здания, а также не влияют на конструктивные особенности здания.

От сторон возражений на заключение эксперта, доказательств недостоверности приведенных в экспертном заключении выводов, не представлено.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения статей 26 и 27 ЖК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения, предусмотренные частью 4 статьи 29 ЖК РФ.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта правомерен. В исследовательской части заключения эксперта (л.д. 58, стр. 15 Заключения) указано, что все сантехнические приборы присоединены к существующему отводу от общедомовых сетей водоснабжения, что подтверждает отсутствие какого-либо вмешательства истца в общедомовое имущество. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, рецензия на экспертное заключение в материалы дела не представлена, ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о незаконном отклонении судом вопросов, предложенных ответчиком для постановки перед экспертом, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от устранения замечаний, выявленных МВК при рассмотрении проектной документации, в частности, не представив договоры с ресурсоснабжающими организациями и иные документы, является необоснованным, поскольку статьей 26 ЖК РФ определен перечень документов, которые заявитель обязан представить в орган, осуществляющий согласование проектов перепланировки. Договоры с ресурсоснабжающими организациями в этот перечень не входят и требование ответчика об их предоставлении для рассмотрения проекта перепланировки является несостоятельным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение может быть сохранено в перепланированном виде, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу №  А56-39897/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


 С.А. Нестеров