Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-59577/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25704/2019

Дело № А41-59577/19
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Сёмушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.10.2019, ФИО3, по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу № А41-59577/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙБЕТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОЙБЕТОН» (далее – истец, ООО «ПКФ Стройбетон») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП+» (далее - ответчик, ООО «ТЕМП+»), с учетом уточнения, о взыскании 1.165.000 руб. задолженности по перечислению собранных денежных средств за аренду имущества, принадлежащего ООО «ПКФ Стройбетон» (парковочные места) по договору №1/УОТ от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не ходатайствовал перед судом первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных доказательств. Наличие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Стройбетон» является собственником подземного гаража - стоянки, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 12231,2 кв.м., инвентарный №088:068-9355, лит.Б, кадастровый номер 50:45:0040517:469, расположенного по адресу: <...>, строение 1 в количестве 240 (двести сорок) машиномест.

23 сентября 2017 года между ООО «ПКФ Стройбетон» и ООО «ТЕМП +» был заключен Договор № 1/УОТ управления подземным гаражом-стоянкой (паркингом), по условиям которого ответчик осуществляет функции по содержанию и ремонту паркинга, а также по сдаче в аренду машиномест и сбору денежных средств - арендных платежей в размере 4 000 рублей 00 копеек за одно машиноместо, из которых сумму в размере 1 600 рублей 00 копеек ответчик забирает в свой доход за содержание и текущий ремонт паркинга с каждого машиноместа, а остаток в размере 2 400 рублей 00 копеек направляет в адрес истца по итогам месяца.

В соответствии с п.7.5 договора договор заключен сроком на три года.

Как усматривается из представленного в материалах дела письма №46 от 22.08.2018, направленного ООО «ТЕМП+» в адрес истца, за период с 25.09.2017 по 31.05.2018 ООО «ТЕМП+» были собраны денежные средствами за аренду парковочных мест в размере 4.301.000руб., из которых 3.136.000руб. удержаны в оплату услуг по управлению и содержанию парковочных мест.

Остаток собранных денежных средств составил 1.165.000руб., ответчиком истцу перечислен не был.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласно письму №46 от 22.08.2018, направленному ООО «ТЕМП+» в адрес истца денежные средства в размере 1.165.000руб., были распределены в счет исполнения поименованных в письме обязательств ООО «УК №1», ранее являвшегося управляющей компанией паркинга, перед третьими лицами.

Между тем ни условиями договора №1/УОТ от 23.09.2017, ни условиями иных договоров между сторонами спора право ответчика на распоряжение собранными за аренду имущества денежными средствами, за исключением удержания оплаты за услуги по договору в порядке п.4.4.1 договора, не предусмотрено, и доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств направления истцом распорядительных писем о перечислении собранных денежных средств, причитающихся оплате в рамках договора №1/УОТ от 23.09.2017.

Учитывая изложенное, собранные ответчиком за период с 25.09.2017 по 31.05.2018 денежные средства за аренду парковочных мест (4.301.000руб.) за вычетом предусмотренного договором удержания в оплату услуг по управлению и содержанию парковочных мест (3.136.000руб.) в сумме 1.165.000руб. подлежат перечислению ответчиком истцу.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1.165.000руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что все причитающиеся по договору истцу денежные средства были выданы ответчиком уполномоченному доверенностью представителю истца гр. ФИО5, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Представленная ответчиком копия доверенности на гр. ФИО5 не может служить документальным подтверждением вышеуказанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11. 2019 года по делу № А41-59577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина