Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-243308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-243308/19

130-1818


23 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Сабон» к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 29.07.2019 о вынесении изменений в ДТ №10013160/230619/0217113.

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 1 от 20.08.2019 г., паспорт, диплом); от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ферронордик Машины» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 года на товары, ввозимый в адрес ООО "Сабон" на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в электронной форме была подана декларация на товары, которая была зарегистрирована за номером № 10013160/230619/0217113.

23 июня 2019 года до декларанта (таможенного представителя) в рамках информационного обмена (протокол информационного обмена) было доведено решение о проведении дополнительной проверки от 23.06.2019, в котором для подтверждения структуры таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы и установлен срок для их представления.

23 июня в рамках информационного обмена (протокол информационного обмена) товары, заявленные в декларации на товары № 10013160/230619/0217113, были выпущены для внутреннего потребления при условии уплаты таможенных платежей в связи с дополнительной проверкой таможенной стоимости. В соответствии с расчётом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10013160/230619/0217113 сумма обеспечения составила 91 916.25 рублей.

В установленные таможенным органом сроки (до 22 июля 2019 года) декларантом был представлен комплект запрошенных документов - исходящий №2 от 17 июля 2019 года.

29 июля 2019 года в рамках информационного обмена (протокол информационного обмена) было получено решение о корректировке таможенной стоимости от 29.07.2019 по декларации на товары № 10013160/230619/0217113.

Декларанту предложено определить таможенную стоимость по шестому методу на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

ООО "Сабон" считает решение Московской областной таможни от 29.07.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10013160/230619/0217113 необоснованными, незаконными и нарушающими законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ответчик указывает, что в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД) Общество подало ДТ№ 10013160/230619/00217113.

По результатам рассмотрения документов Ответчиком установлено, что его условия не позволяют определить наименование товара, поставляемого в рамках сделки купли - продажи и не устанавливают порядок такого согласования. В свою очередь согласование сторонами сделки наименования товара поставляемого в рамках контракта является одним из существенных условий его заключения. Следовательно, количество ввезенных товаров, заявленных по рассматриваемой ДТ, не может рассматриваться таможенным органом как согласованное сторонами сделки.

Декларантом представлен прайс-лист Продавца от 18.06.2019, однако данный документ, по мнению Ответчика, не отвечает определенным требованиям к документу, так как оговаривает определенные условия поставки (СРТ МОСКВА), что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза, соответственно данный прайс-лист не является публичной офертой, таможенный орган не может рассматривать данный документ в качестве открытой оферты, поскольку его ценовое предложение сформировано исходя из условий СРТ и соответственно в цену товаров уже включены затраты связанные с доставкой товара в распоряжение покупателя до согласованного места назначения. Вместе с тем, документ не содержит информации о связи с Продавцом для потенциальных покупателей (всех заинтересованных лиц), что лишний раз подтверждает, что данный прайс-лист предназначен для узкого круга лиц.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров. Однако в представленной экспортной декларации страны отправления отсутствуют сведения о сорте черешни, тогда как в гр.31 рассматриваемой ДТ указан сорт РОМАНОВКА, таким образом представленная экспортная ДТ не может являться документом по подтверждению таможенной стоимости, заявленной декларантом по данной поставке. Это обстоятельство имеет существенное значение, т.к. в предоставленном прайс-листе продавца/производителя к продаже предлагается сорт Бычье Сердце - 1.50 $/кг. и сорт Романовка - 1.20 $/кг.

Бухгалтерские документы по оплате рассматриваемой партии товара -данные и иные документы по запросу таможенного органа декларантом не представлены. Согласно Контракту оплата за Товар производится в течение 90 дней со дня таможенного оформления товаров на территории РФ, т.е. с отсрочкой платежа.

Однако в связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО "САБОН" составляет 55 000 тысяч рублей, факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на условиях отсрочки платежа - 90 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации так же превышает размер уставного капитала), вызвало у таможенного органа сомнения.

Ответчик указывает, что в подтверждение оплаты по контракту представлены платежные поручения № 20 на сумму 35 000 долларов и № 21 на сумму 103 000 долларов, а также ведомость банковского контроля, однако представленные платежные документы, не отняться к рассматриваемой партии товара.

Указанные ответчиком обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, суд отмечает, что ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что в установленные ТК ЕАЭС сроки декларантом документы для подтверждения заявленной представлены, но не устраняют поводов для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений.

Однако в нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом не были объяснены причины и не указан перечень сведений, которые требуют пояснений для устранения причин невозможности принятия таможенной стоимости заявленной ООО "Сабон" по ДТ № 10013160/230619/0217113, а так же не указан перечень документов и сведений, подвергающиеся сомнениям, в качестве достоверных источников информации.

Кроме того, таможенным органом не был сделан запрос на дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в предоставленных документах.

Приведённое таможенным органом обоснование принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС) не может быть принято во внимание в связи с тем, что предоставленные 17.07.2019 года дополнительно запрошенные документы по описи в рамках дополнительной проверки от 23.06.019 года количественно и полностью подтверждали заявленные сведения по таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ 10013160/230619/0217113.

В обосновании невозможности принятия заявленной таможенной стоимости таможенным органом было указано на невозможность проверить предоставленный формализованный вид контракта с его копией на предмет аутентичности.

Данный довод таможенного органа не может быть принят во внимание в связи с тем, чото ссылка таможенного органа на пункт 5 статьи 340 ТК ЕАЭС может иметь значение только при наличии соответствующего запроса для цели сверки бумажного носителя с его электронной копией. Однако ни в рамках таможенного оформления (смотри протокол информационного обмена), ни в рамках запроса дополнительных документов и сведений, ни в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС заверенная копия данного документа, либо его сканированный вид запрошен не был). Безусловно при наличии данного запроса обществом незамедлительно были бы предоставлены контракт и все его приложения. Аналогичная ситуация и по не предоставлению бумажной версии инвойса (данный документ таможенным органом не запрашивался).

Суд отмечает, что запрашиваемые под кодом документа 04999 (иные документы, подтверждающие таможенную стоимость) предполагает предоставление запрашиваемых документов в виде универсальных документов (не графических файлов).

Довод о не согласованности контракта отклоняется судом, так как сам факт подписания контракта двумя сторонами и внешнеторговые поставки говорят о его согласованности. Разделом 1 (предмет контракта) установлен предмет контракта (овощи и фрукты) и определена последовательность согласования поставок и перечень прилагаемых с товаром отгрузочных документов. Разделом 2 согласованы условия поставки и общая сумма контракта. Разделом 3 определен порядок оплаты за товар. Все существенные условия в соответствии со статьей 455 ГК РФ выполнены.

Довод об отсутствии бумажной копии инвойса не может быть принят во внимание ввиду того, что ссылка таможенного органа на пункт 5 статьи 340 ТК ЕАЭС может быть принята во внимание только при наличии соответствующего запроса для цели сверки бумажного носителя с его электронной копией. Однако ни в рамках таможенного оформления (смотри протокол информационного обмена), ни в рамках запроса дополнительных документов и сведений, ни в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС заверенная копия данного документа, либо его сканированный вид запрошен не был). Принятие товара покупателем (в рамках дополнительно предоставленных документов в таможенные органы были направлены документы по оприходованию товара и договора по его реализации) и отсутствие рекламаций с его стороны говорит о получении и оформлении закупленного товара.

Довод таможни об отсутствии публичной оферты не может быть принят во внимание в связи с тем, что в рамках дополнительной проверки ООО «Сабон» был предоставлен прайс лист. Условия поставки, оговоренные в прайс листе (СРТ Москва), не могут говорить о его однонаправленности в адрес ООО «Сабон». Довод таможенного органа о невозможности проверить стоимость товара в стране вывоза так же опровергается предоставлением пояснения и ссылок на информационные порталы, содержащие данную информацию (ответ на дополнительную проверку от 17.07.2019).

Довод о невозможности идентифицировать товар и данные экспортной ДТ и оформленной ДТ 10013160/230619/0217113 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Коммерческий документ (инвойс № 404 от 20.06.2019), сертификат происхождения товара и импортный фитосанитарный сертификат содержат все необходимые для идентификации товара сведения в части наименования товара. Данное подтверждается и иными контролирующими органами - фитослужбой путем проведения фактического контроля товара и сопоставления сведения и выдачей разрешительного документа -фитосанитарного сертификата № 771604230619002).

Доводы таможенного органа о необеспеченности контракта уставным капиталом являются предположительными. Утверждение таможенного органа о необходимости получения гарантии в банке и постановка зависимости уставного капитала на получение отсрочки платежа по контракту является не подтверждена доказательствами. Так, суд отмечает, что в подтверждение выполнения договорных обязательств в полном объёме ООО «Сабон» предоставлены оплаты в рамках контракта (№ 20 на сумму 35 000 долларов, № 21 на сумму 103 000 долларов) и ведомость банковского контроля.

Сопроводительным письмом от 17.07.2019 № 02 даны исчерпывающие пояснения по всем вопросам и иным дополнительно запрошенным сведениям (по запросу документов и сведений от 23.06.2019 в рамках проведения дополнительной проверки).

Таможенным органом (в нарушение нарушении пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС) не были рассмотрены данные документы и дана их оценка, а сделан формальный вывод о их не предоставлении.

В силу представленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании товаров сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятия решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных не ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно предоставленным как в рамках таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки документам, таможенная стоимость товара является фиксированной без каких либо условий. Представленные документы ООО «Сабон» подтверждают согласование и исполнение сторонами всех основных условий внешнеэкономической сделки по поставке задекларированного товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо сведений, а так же отсутствие доказательств наличия каких либо ограничений или условий которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, обществом соблюдены требования статей 39, 49 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В связи с решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ 10013160/230619/0217113 общая сумма таможенных платежей, подлежащих уплате (взысканию) была увеличена на 91 916.25 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 29.07.2019 внесении изменений в ДТ 10013160/230619/0217113, явилось основанием для изменения сумм подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, уплаченных обществом при ввозе товаров, и в этой связи нарушило имущественные права и законные интересы обществав сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни 29.07.2019 г. о внесении изменений в ДТ №10013160/230619/0217113 по таможенной стоимости товаров.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сабон»в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Сабон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина