Постановление от 5 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62377/2025-ГК

Дело № А40-172119/25
г. Москва
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-172119/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юни Премиум" (ОГРН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 10.12.2025; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юни Премиум" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 626 479,49 руб., неустойки в размере 37 468,44 руб., неустойки по дату фактического платежа,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- город Москва является собственником помещений, расположенных по адресам: <...>, кв. К701; <...> и кв. 66, а также машино-места № 7, что подтверждается выписками из ЕГРН;

- ООО «Юни Премиум»/истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 11.03.2022 и по адресу: <...> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 19.01.2024;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг за период с ноября 2024 года по март 2025 года в размере 626 479,49 руб.;

- на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 37 468,44 руб. за период с 11.12.2024 по 18.06.2025, а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными

доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330 ГК РФ, 153, 154, 155, 158,

161 ЖК РФ, Решением от 21.10.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил,

поскольку пришел к следующим выводам: - требования обоснованы, документально подтверждены; - расчет неустойки проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, взыскание неустойки является незаконным, так как истцом не представлены доказательства направления ответчику ежемесячных платежных документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика

доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить

без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по жилищно-коммунальным услугам, оказываемым управляющей организацией/ответчиком.

Как разъяснено в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС17-6399 от 13 июня 2017 года, довод о необоснованном начислении суммы долга и неустойки со ссылкой на не выставление счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не направление платежных документов в спорный период, подлежит отклонению, т.к. обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2025 по делу № А40-172119/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова П.А. Порывкин