Решение от 30 января 2018 г. по делу № А14-4033/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-4033/2017

«30» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2015, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 72/2017-с от 01.12.2017, паспорт,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, ВРООИ «Импульс») 20.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление ВРООИ «Импульс» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.05.2017.

В предварительном судебном заседании 04.05.2017, проводившемся на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, судом было установлено, что от истца 03.05.2017 через канцелярию нарочным в материалы дела поступили дополнительные пояснения. В данных пояснениях истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика часть убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом ходатайство истца об уточнении искового требования удовлетворено, уточненное требование принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 04.05.2017 с учетом того, что определением суда от 27.03.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Определением от 04.05.2017 по ходатайству истца, поступившему в арбитражный суд 04.05.2017, судебное разбирательство по делу было отложено на 01.06.2017.

В судебном заседании 01.06.2017, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие от истца 24.05.2017 дополнительные доказательства в виде надлежаще заверенных копий: заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка от 31.01.2012, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.07.2014, платежные поручения № 191 от 25.07.2014, № 287 от 24.10.2014, № 7 от 14.03.2017, № 10 от 14.03.2016 о внесении аванса арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 1726-11/гз от 15.08.2011, 29.05.2017 – объяснения № 2 о виде взыскиваемых убытков, а также представленный ответчиком непосредственно в судебном заседании отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 01.06.2017 стороны подробно изложили свои позиции по спору.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом дополнительных объяснений по делу.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

На основании статьей 159, 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2017 по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до 07.06.2017.

В судебном заседании 07.06.2017 судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщено к материалам дела представленное представителем истца объяснение № 3 с приложением, содержащее изложение позиции о других формах убытков, причиненных ответчиком арендатору земельного участка, о причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и убытками арендатора земельного участка.

Определением от 07.06.2017, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику дополнительных объяснений истца, судебное разбирательство по делу отложено на 03.08.2017.

В судебном заседании 03.08.2017, проводившемся с участием представителя истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщено к материалам дела поступившие от истца 08.06.2017 в суд нарочным доказательство получения ответчиком копии объяснения истца № 3 в виде копии данного документа с наличием на нем соответствующей отметки.

Определением суда от 03.08.2017 по ходатайству представителя истца об отложении слушания дела в целях необходимости представления дополнительных пояснений и доказательств по спору с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.08.2017.

В судебном заседании 24.08.2017, проводившемся при участии представителя истца и в соответствии со статьей 156 АПК в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщено к материалам дела поступившее от истца 21.08.2017 в суд нарочным объяснение № 4 с приложением уточненного расчета взыскиваемой суммы, выдержек судебной практики, в котором ВРООИ «Импульс» изложены доводы о различиях в рассмотрении настоящего дела и дела №А14-14724/2016, о неправомерности ссылки ответчика на отсутствие у арендатора убытков, поскольку он был обязан согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уплатить арендную плату до момента выкупа земельного участка, и даны пояснения о состоянии дела по выкупу спорного земельного участка.

Определением от 24.08.2017, учитывая представление истцом дополнительных объяснений при одновременном отсутствии ответчика в процессе, судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2017.

В судебное заседание 05.10.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что от ответчика 04.10.2017 в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Определением от 05.10.2017 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 02.11.2017.

Судебное заседание 02.11.2017 проводилось в присутствии представителей сторон.

Судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены объяснения истца №№ 5 и 6 по делу. В объяснениях, в том числе, истец указал на рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-349/2017 о признании незаконными отказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о продаже земельных участков, об обязании выслать договор купли-продажи земельного участка по адресу по адресу: <...> д (кадастровый номер: 36:34:0307001:16), о необходимости применения принципа справедливости (по мнению истца, можно сделать очевидный вывод о том, что застройщику причинены убытки, а их размер определяется судом), об изменении судебной практики по делам о взыскании арендатором земельного участка убытков с органов власти и местного самоуправления при наличии препятствий в выкупе или уступке права аренды (со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734), об отличии обстоятельств настоящего дела от обстоятельств в деле №А14-14724/2016 (как указал истец, в настоящем случае арендная плата по вине городского округа город Воронеж уплачивалась и за пределами срока действия договора аренды земельного участка).

Представитель истца поддержал исковые требования, высказал дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на определение ВС РФ от 20.10.2017 по делу № 305-ЭС17-14689 об отказе в передаче кассационной жалобы ВРООИ «Импульс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело №А14-14724/2016) и на тот факт, что данное определение датировано более поздней датой, чем судебный акт ВС РФ, на который ссылается истец. Дополнительно высказал позицию, что довод истца о внесении арендных платежей после истечения срока действия договора аренды несостоятелен, так как арендная плата уплачивалась добровольно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 09.11.2017.

Судебное заседание 09.11.2017 после перерыва на основании части 5 статьи 163 АПК РФ было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку полномочных представителей.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство № 2 истца (о необходимости учета практики Европейского Суда по правам человека), поступившее в суд нарочным 07.11.2017.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, ввиду чего определением от 09.11.2017 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение спора на 12.12.2017, предложив сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства в целях наиболее всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебное заседание 12.12.2017 стороны не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что от истца 11.12.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство № 3 по делу об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по определяемому судом предмету доказывания. В данном ходатайстве, кроме того, содержится просьба учесть при рассмотрении настоящего дела положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Ссылка истца на информационное письмо Президиума ВАС РФ принята судом во внимание как дополнительное обоснование ВРООИ «Импульс» своей правовой позиции по данному спору.

Определением от 12.12.2017 судебное разбирательство по ходатайству истца отложено на 18.01.2017, истцу предложено представить дополнительные пояснения и доказательства по иску, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, и уточненного расчета взыскиваемой суммы убытков; дополнительные пояснения о ходе рассмотрения дела №А14-349/2017; сведения о государственной регистрации права собственности в отношении всех находящихся на земельном участке объектов недвижимости; доказательства внесения арендных платежей за весь период арендных правоотношений; доказательства эксплуатации автомойки (при наличии); обеспечить явку полномочного представителя.

Судебное заседание 18.01.2018 проводилось при участии представителей сторон.

Представитель истца представил ходатайство № 4, в котором просил определить предмет доказывания по делу, в связи с чем суд обратил внимание представителя истца на определение от 12.12.2017 и ход судебного разбирательства по делу, в рамках которого судом неоднократно предлагалось истцу пояснить исковые требования и представить обосновывающие их доказательства. Также в ходатайстве № 4 истец просил учесть, что нарушенным правом является право на осуществление деятельности на арендуемом земельном участке (строительство и проектирование автомоечного комплекса), данное право нарушено действия ответчика по уклонениям и отказу в выдаче градостроительного плата, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, периоды невозможности пользования земельным участком определены имеющимся в деле расчетом, способом восстановления нарушенного права – вынужденное продление аренды на тот же срок, который арендатор не мог пользоваться участком.

Судом представителю истца заданы уточняющие вопросы, предложено представить дополнительные доказательства. В частности, предложено дополнительно пояснить и представить доказательства, связанные с поэтапным освоением земельного участка (обращением за градостроительным планом, за разрешением на строительство и строительством на земельном участке, обращением за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, обращением за государственной регистрацией права собственности на построенные объекты, сроками обращения за выкупом земельного участка).

Представитель истца пояснил, что фактические обстоятельства, связанные с обращением арендатора за выкупом земельного участка и последующим признанием отказов ДИЗО ВО незаконными полностью соответствуют описанным в решении Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017.

Для представления дополнительных пояснений и доказательств представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва.

Судом по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2018 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2018 с участием представителей сторон.

Судом приобщено к материалам дела объяснение № 7 по делу (с приложениями), в которых истец указал на свои добросовестные действия после заключения договора аренды.

Представитель истца поддержал поступившее объяснение.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поддерживает свою позицию по спору, указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации городского округа город Воронеж и возникшими у арендатора убытками, обратил внимание, что внесение арендной платы – безусловная обязанность арендатора по договору аренды.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО и ИП ФИО1 15.08.2011 заключен договор аренды земельного участка № 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: <...> д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Договор заключен до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы – 1 177 750 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора задаток в сумме 673 000 руб. 00 коп., внесенный арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленную по итогам аукциона, за вычетом суммы задатка, в размере 504 750 руб. 00 коп. арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за последующие годы ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала

После проведения торгов, по результатам которых заключен договор, между ДИЗО ВО и ФИО1 имела место переписка по вопросу подписания договора и акта приема-передачи земельного участка. Подписанный и с печатями договор аренды возвращен арендатору письмом Департамента имущества области от 23.08.2011 № 17-6593з.

Письмом от 16.11.2011 № 256-ЮВ ИП ФИО1 обратился к руководителю ГУ «Фонд госимущества Воронежской области с просьбой о передаче подлинников кадастровых паспортов земельного участка.

Сведений о дате обращения за государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлено.

Договор аренды зарегистрирован 06.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 36-36-01/028/2012-102.

Письмом от 29.02.2012 № 08/4-02/2-404 за подписью исполняющего обязанности руководителя управления главного архитектора О.В. Бергу сообщено, что по его заявлению о выдаче градостроительного плата сделан ряд запросов, в полном объеме информация отсутствует, представленные сведения содержат противоречивые данные, в связи с чем подготовить градостроительный план не представляется возможным.

По заявлению ФИО1 от 31.01.2012 в адрес заместителя директора департамента градостроительства и архитектуры городского округа город Воронеж – руководителя управления главного архитектора о выдаче градостроительного плана земельного участка приказом исполняющего обязанности заместителя главы администрации-директора департамента градостроительства и архитектуры № 359 от 18.04.2012 утвержден градостроительный план земельного участка.

ФИО1 16.05.2012 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство сроком на 36 месяцев. В разрешении на строительство указано, что работы будут производиться подрядным способом (договор еще не заключен), строительный контроль будет осуществляться в соответствии с договором (договор еще не заключен).

Разрешение на строительство выдано 08.06.2012 сроком действия до 08.06.2013.

Сведения о сроках начала и окончания строительства в материалах дела отсутствуют.

09.07.2014 арендатор обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – автомоечного комплекса. В заявлении указано, что работы производились подрядным способом в соответствии с договором от 16.11.2012 № 15 ООО «Агропромстрой».

Письмом от 11.07.2014 № 2250190 ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данный отказ признан недействительным апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.05.2015.

14.08.2015 ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта (автомоечный комплекс) в эксплуатацию. Согласно разрешению площадь объекта – 68,5 кв.м.

Истец не представил суду доказательств внесения арендных платежей за весь период арендных правоотношений (суд предлагал представить данные доказательства в тексте определения об отложении судебного разбирательства от 12.12.2017). В материалах дела имеются копии платежного поручения № 191 от 25.07.2014 на сумму 296 000 руб. 00 коп., № 287 от 24.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 7 от 14.03.2016 на сумму 869 062 руб. 50 коп. (все с назначением платежа «Аванс арендной платы по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз, располож. по адресу: <...>. Без НДС»), № 10 от 14.03.2016 на сумму 224 541 руб. 59 коп. (с назначением платежа «Аванс пени за период с 15.08.11 по 15.08.16 по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз, расположенный по адресу: <...>. Без НДС»).

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке: автомоечный комплекс, нежилое здание (нежилое), площадью 68,5 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2016 № 36-36/001-36/001/160/2016-821/1); сушильный комплекс, назначение: нежилое, площадью 63,36 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 № 36-36/001- 36/001/143/2016-1304/1).

ИП ФИО1 обращался в ДИЗО ВО с заявлениями о предоставлении арендованного земельного участка в собственность. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу №А14-349/2017 (на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке) в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными отказов в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 от 21.07.2016 № 52-17-9706з, от 13.09.2016 № 52-17-12247з отказано, отказ Департамента имущества области от 28.12.2016 № 52-17-17954з в предоставлении ИП ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307001:16 в соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) признан недействительным.

По договору уступки права требования от 01.02.2017 ФИО1 уступил ВРООИ «Импульс» все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Муниципального образования городской округ город Воронеж убытков, причиненных вследствие задержки в выдаче градостроительного плана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Согласно исковым требованиям и их расчету, истец просит суд взыскать с ответчика часть убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за 47 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи градостроительного плана земельного участка (02.03.2012 – 18.04.2012), за 12 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на строительство (26.05.2012 – 08.06.2012), за 371 день уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.08.2014 – 14.08.2015).

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Договор уступки права требования от 01.02.2017, представленный истцом, не противоречит гражданскому законодательству.

Истец заявил требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления. По мнению суда, Муниципальное образование городской округ город Воронеж является надлежащим ответчиком по иску, заявление иска к муниципалитету в лице финансового органа согласуется с положениями статей 16, 125, 1069 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положением об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец не представил достаточных доказательств наличия у ИП ФИО1 реального ущерба, право на взыскание которого передано предпринимателем истцу по договору уступки права требования. Истец не представил суду доказательств внесения арендных платежей за весь период арендных правоотношений (суд предлагал представить данные доказательства в тексте определения об отложении судебного разбирательства от 12.12.2017), в связи с чем у суда нет оснований сделать вывод об отсутствии у арендатора задолженности по внесению арендной платы. В материалах дела имеются копии платежного поручения № 191 от 25.07.2014 на сумму 296 000 руб. 00 коп., № 287 от 24.10.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 7 от 14.03.2016 на сумму 869 062 руб. 50 коп. (все с назначением платежа «Аванс арендной платы по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз, располож. по адресу: <...>. Без НДС»), № 10 от 14.03.2016 на сумму 224 541 руб. 59 коп. (с назначением платежа «Аванс пени за период с 15.08.11 по 15.08.16 по договору аренды зем. участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз, расположенный по адресу: <...>. Без НДС»), однако данные документы сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод об относимости платежей к спорному периоду.

Помимо реального ущерба истец включил в исковые требования упущенную выгоду, под которой он позиционирует арендую плату, которую арендатор мог бы получить, передав земельный участок в аренду после выкупа, а также неполученный доход от эксплуатации автомойки. Однако процесс выкупа земельного участка не завершен, истец доказательств планируемой передачи арендатором земельного участка в аренду после его выкупа, отчуждения находящихся на земельном участке объектов недвижимости третьим лицам, коммерческой эксплуатации арендатором или третьими лицами автомойки в суд не представил, несмотря на соответствующие предложения суда. В этой связи суд считает недоказанным возникновение у арендатора упущенной выгоды, оснований для применения разъяснений о вероятностном характере упущенной выгоды и возможности определения убытков с разумной степенью достоверности (пункт 12 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 25) при конкретных обстоятельствах настоящего дела (в отсутствие доказательств существования в реальной действительности самих фактов, с которыми истец связывает право на возмещение упущенной выгоды) у суда не имеется.

Согласно исковым требованиям и их расчету, истец просит суд взыскать с ответчика часть убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за 47 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи градостроительного плана земельного участка (02.03.2012 – 18.04.2012), за 12 дней уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на строительство (26.05.2012 – 08.06.2012), за 371 день уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.08.2014 – 14.08.2015).

Ответчиком фактические обстоятельства, являющиеся основаниями для предъявления иска, не оспорены. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации города и убытками арендатора.

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика, а аргумент истца о том, что причиной возникновения убытков у арендатора земельного участка явились уклонения Администрации города от выдачи градостроительного плата, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и только они, признать недоказанным.

Так, цедент является индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ИП ФИО1, приняв участие в аукционе, 15.08.2011 заключил с ДИЗО ВО договор аренды земельного участка № 1726-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: <...> д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для проектирования и строительства автомоечного комплекса.

Договор заключен до 15.08.2016 (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за весь срок пользования переданным в аренду имуществом.

Заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, ИП ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

Схожая правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу №А14-14724/2016, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 №310-ЭС-17-14689 в передаче кассационной жалобы ВРООИ «Импульс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом суд также учитывает, что в заявлении о выдаче разрешения на строительство арендатор обозначил срок строительства – 36 месяцев, а цель, для реализации которой заключался договор аренды земельного участка, достигнута в пределах срока действия договора аренды: 14.08.2015 ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта (автомоечного комплекса) в эксплуатацию., на земельном участке возведены объекты недвижимости: нежилые здания площадью 68,5 кв.м. и 63,36 кв.м., право собственности зарегистрировано 08.06.2016 и 27.07.2016.

Довод истца об изменении судебной практики по делам о взыскании арендатором земельного участка убытков с органов власти и местного самоуправления со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу № 305-ЭС16-20734 подлежит отклонению как не соответствующий критерию относимости доказательств. При этом суд принимает во внимание, что правовая позиция, содержащаяся в приведенном судебном акте ВС РФ, сформулирована при рассмотрении иного спора – о взыскании убытков в связи с незаконным отказом в выкупе арендованного земельного участка.

Общее количество дней незаконных действий (бездействия) Администрации городского округа город Воронеж, согласно расчету истца – 430. Оценив заявленный период и действия (бездействие) арендатора в рамках всего срока арендных отношений, суд не усматривает оснований заключить, что именно данный срок послужил основанием для продления использования земельного участка на условиях аренды.

Так, договор заключен 15.08.2011, зарегистрирован 06.02.2012, заявление о выдаче градостроительного плана датировано 31.01.2012, градостроительный план утвержден 18.04.2012, заявление о выдаче разрешения на строительство датировано 16.05.2012, разрешение на строительство выдано 08.06.2012, строительство велось подрядным способом на основании заключенного 16.11.2012 договора подряда, сведений об окончании строительства не представлено, обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автостоянки датировано 09.07.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.08.2015, сведения о дате обращения за государственной регистрацией построенных объектов не представлены, право собственности на нежилые здания площадью 68,5 кв.м. и 63,36 кв.м. зарегистрировано 08.06.2016 и 27.07.2016, представленное в материалы дела обращение за предоставлением земельного участка в собственность, отказ ДИЗО ВО по которому впоследствии оспорен в судебном порядке и признан незаконным (решение на дату рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу), датирован 21.11.2016.

Анализ вышеприведенных обстоятельств приводит к выводу, что суммарный период тех или иных действий (бездействия) самого арендатора, связанных с освоением полученного в аренду земельного участка и зависящих от него самого, сопоставим с заявленным в настоящем иске периодом, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Применительно к 12 дням (по расчету истца) уклонения Администрации городского округа город Воронеж от выдачи разрешения на строительство (26.05.2012 – 08.06.2012) суд также учитывает, что договором уступки права требования от 01.02.2017 цедентом цессионарию право на взыскание убытков в данной части не передано, следовательно, права на иск в данной части цессионарий не имеет.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко