Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-131039/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131039/20
г. Москва
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАВИТОН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-131039/20,

принятое судьей Яцевой В.А. (шифр судьи 146-969)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт»

(ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАВИТОН» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Центр-Стандарт» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГРАВИТОН» задолженности по договору об оказании услуг № 2019-06-202777-MATS-CS от 20.06.2019 года в сумме 101 400 руб., неустойки в сумме 16 325 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.12.2020 года с ООО «ГРАВИТОН» в пользу ООО «ПромСтандарт» взыскан долг в сумме 101 400 руб., неустойка в сумме 10 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 294 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГРАВИТОН» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ПромСтандарт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 года между ООО «ГРАВИТОН» (заказчик) и ООО «Центр-Стандарт» (исполнитель) заключен договор № 2019-06-202777-MATS-CS об оказании услуг по оформлению сертификатов TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Серийный выпуск и Декларации TP ТС 020/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», в редакции дополнительного соглашения № 1 об изменении приложения № 1 от 19.09.2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, содержание, объем, срок оказания, стоимость и порядок оплаты которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Во исполнение принятых обязательств, ответчик произвел предоплату размере 50% от общей стоимости услуг в сумме 137 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1237 от 11.07.2019 года.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приема-передачи услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора, стоимость и порядок оплаты услуг определен в разделе 4 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Стандарт» услуги оказало в полном объеме: выпустило Сертификаты соответствия № ЕАЭС RU С-СN.АД07.А.00366/19 и № ЕАЭС RU С-СN.АД07.А.00342/19, Декларацию о соответствии № ЕАЭС RU Д-СN.НВ26.В.00001/19, информация о которых имеется в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Росаккредитации, направило заказчику акт оказанных услуг № 8629 от 09.10.2019 года, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с описью вложения.

Как установлено судом, в согласованный договором срок, мотивированного отказа от подписания акта и принятия результатов ответчиком в адрес ООО «Центр-Стандарт» не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.11.2019 года ООО «Центр-Стандарт» переуступило ООО «ПромСтандарт» право требования к ООО «ГРАВИТОН» по договору № 2019-06-202777-MATS-CS от 20.06.2019 года на общую сумму основного долга 101 400 руб..

Представленный договор № ЦС/07-11-1 уступки права требования от 07.11.2019 года соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами в установленном порядке не оспорен.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание ООО «Центр-Стандарт» услуг в рамках спорного договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполненный судом первой инстанции расчет, с учетом условий пункта 5.3 договора, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, и неустойки, с учетом условий пункта 5.3 договора и периода просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенные в решении описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 г. по делу №А40-131039/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова