Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А35-12209/2011

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-12209/2011
г. Воронеж
05 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «БЕЛТИ-ГРАНД»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.07.2016,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 10-08/17628 от 23.06.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СОМ» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД», Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2011 ОАО «СОМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2011 по делу № А35-12209/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2011 по делу № А35-12209/2011 в отношении должника открыто конкурсное производство.

13.02.2017 ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и 14.02.2017 Федеральная налоговая служба обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2017, принятому по второму вопросу повестки дня «Передать имущество ОАО «СОМ» собственникам ОАО «СОМ» по их заявлению без оплаты текущих платежей».

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-12209/2011 заявление ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и заявление Федеральной налоговой службы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

13.04.2017 определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12209/2011 заявления ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и Федеральной налоговой службы удовлетворены, решение собрания кредиторов ОАО «СОМ» от 25.01.2017, принятое по вопросу повестки дня № 2 - «передать имущество ОАО «СОМ» собственникам ОАО «СОМ» по их заявлению без оплаты текущих платежей» - признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ангар 36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 отменить, в удовлетворении заявлений ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и Федеральной налоговой службы отказать.

Судебное заседание, в котором рассматривалась апелляционная жалоба, проходило в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Представитель ООО «БЕЛТИ-ГРАНД» и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «СОМ» ФИО5 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень оснований ничтожности собраний исчерпывающий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено, что 25.01.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО «СОМ», в котором приняли участие конкурсный кредитор и уполномоченный орган, обладающие 95,36% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: Федеральная налоговая служба – 7,26 % голосов, ООО «АНГАР 36» - 88,10 %.

По второму вопросу повестки дня «Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного» ООО «Ангар 36» предложило передать имущество ОАО «СОМ» собственникам ОАО «СОМ» по их заявлению без оплаты текущих платежей.

По указанному вопросу кредиторы голосовали: «за» - 88,10 %, «против» - 7,26 %, «воздержались» - 0 %.

Принято решение: «Передать имущество ОАО «СОМ» собственникам ОАО «СОМ» по их заявлению без оплаты текущих платежей».

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 25.01.2017, принятое по второму вопросу повестки дня, нарушает нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и права и законные интересы кредитора по текущим требованиям ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и уполномоченного органа на максимальное удовлетворение их требований к должнику, а также принято за пределами компетенции собрания кредиторов, ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и Федеральная налоговая служба обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Арбитражный суд области, разрешая данный спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и уполномоченного органа и признании решения, принятого собранием кредиторов должника от 25.01.2017 по второму вопросу повестки дня, недействительным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- административное трехэтажное нежилое здание (лит. А), площадью 1 323,5 кв. м, кадастровый номер 46:33:010108:855;

- здание с пристройкой двухэтажное, назначение - производственное, (лит. В1,в), общей площадью 960,3 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:857;

- вспомогательный корпус - одноэтажное нежилое здание (литер В2), общей площадью 1408,5 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:858;

- гараж железобетонный - одноэтажное нежилое здание (литер Г), общей площадью 1278,3 кв.м; кадастровый номер 46:33:010108:870;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 5998 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:373;

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 34 966 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:372;

- двухэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 6 030,90 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:856;

- одноэтажное нежилое здание (лит. В), площадью 131,00 кв.м, кадастровый номер 46:33:010108:645.

Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст.148 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункт 8 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «СОМ» ФИО5 направил ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» предложение о заключении Соглашения об отступном, которое было получено адресатом 27.12.2016.

В ответ на указанное предложение ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» 30.12.2016 направило конкурсному управляющему Согласие на принятие имущества в качестве отступного, в котором сообщило о своем согласии принять перечисленное имущество в качестве отступного в счет погашения задолженности ОАО «СОМ» по текущим платежам, а также о своем согласии для получения отступного погасить расходы на проведение конкурсного производства по делу № А35-12209/2011 в размере 994 000,00 руб., указанном в Отчете конкурсного управляющего от 09.12.2016.

Учитывая наличие у должника кредитора по текущим платежам, заявившего о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие собранием кредиторов должника решения о передаче акционерам должника нереализованного в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника без оплаты текущих расходов нарушает нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в части очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также права и законные интересы кредиторов должника на максимальное удовлетворение их требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения заявителя о том, что ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и уполномоченный орган отказались от принятия недвижимого имущества и дебиторской задолженности в качестве отступного по своим требованиям к ОАО «СОМ» по текущим платежам противоречат материалам дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ангар 36» без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1