Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-24452/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9211/2017-ГК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-24452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Вершинина Юрия Николаевича

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. по делу № А60-24452/2017 определение

Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года, которым

принято к производству заявление Пехтелева Андрея Сергеевича о

признании банкротом Вершинина Юрия Николаевича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Пехтелев Андрей Сергеевич обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Вершинина Юрия Николаевича (далее - Должник) банкротом в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 9.337.083,78 руб. по сделкам, удостоверенным в нотариальном порядке. Также заявитель просит утвердить в качестве финансового управляющего Аннамухамедова Ровшана


Ханмухамедовича, члена саморегулируемой организации арбитражных Союз «Эксперт».

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.06.2017 представить доказательства внесения на депозит суда 25.000 руб. вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры банкротства.

01.06.2017 такие доказательства представлены (чек-ордер от 31.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление принято к производству; рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 28.06.2017.

Должник Вершинин Ю.Н. обжаловал определение от 05.06.2017 в апелляционном порядке, указывает, что от Пехтелева А.С. в его адрес никаких документов по заявлению о признании банкротом не направлялось, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, судебные решения отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был обязан отклонить заявление Пехтелева А.С.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, в подтверждение обоснованности своего заявления и наличия у Должника перед ним просроченной задолженности Пехтелев А.С. ссылается на наличие у Вершинина Ю.Н. задолженности перед ним в размере 9.337.083,78 руб. в связи с неисполнением должником соглашения от 23.09.2016 о расторжении нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 14.09.2016 между Вершинным Ю.Н. (продавец) и Пехтелевым А.С. с Белозерцевой М.А. (продавцы).

Согласно ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или


уполномоченным органом и при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в обоснование своего заявления Пехтелев А.С. ссылается на наличие у Верщинина Ю.Н. перед ним просроченной свыше трёх месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей, происходящей из нотариально удостоверенной сделке, арбитражный суд первой инстанции принял заявление Пехтелева А.С. о признании Должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Претензионный порядок для дела о банкротстве не установлен.

К заявлению Пехтелева А.С. приложены почтовые квитанции от 19.05.2017, которые подтверждают факт направления заявителем копии своего заявления в адрес Должника (л.д. 20), в связи с чем доводы последнего о том, что заявителем не исполнена соответствующая обязанность, предусмотренная ст.ст. 125 и 126 АПК РФ, п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные.

Вопрос об обоснованности заявления Пехтелева А.С. о признании Вершинина Ю.Н. банкротом является предметом рассмотрения в отдельном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ст. 213.6 Закона о банкротстве), в связи с чем вопреки доводам Должника не должен был рассматриваться арбитражным судом первой инстанции при принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Вершининым Ю.Н. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам


рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу № А60-24452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Вершинину Юрию Николаевичу 150 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 08.06.2017.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова

Т.Ю. Плахова