Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А41-101949/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101949/18
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Профит" – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу №А41-101949/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Профит" к ООО "Торговый дом "Внешторгсервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Внешторгсервис" (далее - ООО "ТД "Внешторгсервис", ответчик) о взыскании 648 520 руб. задолженности, 59 015 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу №А41-101949/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ТД "Внешторгсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «Профит» (поставщик) и ООО "ТД "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки № К-010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю алкогольной продукции (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые на основании согласованных заявок, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции (л.д.8-13).

Согласно пункту 8.4. договора поставки срок предоставления отсрочки платежа составляет 40 (сорок) календарных дней с латы отгрузки товара на складе поставщика.

На основании пункта 10.2. договора за несвоевременную оплату должник уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Профит" осуществило поставку товаров ООО "ТД "Внешторгсервис" общей стоимостью 2 326 616 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № ПР000001674 от 25.07.2018, №ПР000001692 от 27.07.2018, № ПР000001771 от 08.08.2018, №ПР000001775 от 08.08.2018.

Оплата поставленного товара своевременного не произведена.

Поскольку претензия от 09.10.2018 №09/10-1 (л.д.36) с требованием о необходимости погашения задолженности оставлена ООО "ТД "Внешторгсервис" без удовлетворения, ООО "Профит" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, в которой имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью (л.д.15-23). Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.6).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу №А41-101949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич