Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-286495/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40605/2023

Дело № А40-286495/22
г. Москва
18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-286495/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортная компания"

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 55 799 руб. 00 коп. ущерба за поврежденный в процессе перевозки груз.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, решением от 19.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (Истцом, Экспедитором) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответчиком, Перевозчиком) был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации № 165-22/1ТКП от 21.07.2022 г. (далее - Договор).

Перевозчик обязуется на основании Заявок Экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском, пригородном и/или междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Экспедитор обязуется предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках заключенного Договора № 165-22/1ТКП от 21.07.2022 г. Сторонами была акцептована Заявка № 6941 от 21.07.2022 г. на перевозку, в соответствии с которой Перевозчик принял на себя обязательство предоставить Экспедитору транспортное средство гос. № X 421 ОХ 190, водитель ФИО2, для перевозки груза (бытовой техники) по маршруту: г. Чехов Московской области - г. Санкт-Петербург.

Перевозчик ИП ФИО1 был привлечен Истцом для организации перевозки груза, принадлежащего ООО «МВМ», на основании Поручения Экспедитору № 6120368241 от 18.07.2022 в рамках Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021 г.

Груз был принят к перевозке Перевозчиком ИП ФИО1 на основании следующих товаросопроводительных документов: товарно-транспортная накладная № 6120368241.С111 от 22.07.2022 г.; транспортная накладная N° 6120368241.С111 от 22.07.2022 г.

Истец указывает, что 25.07.2022 г. при приемке товара на складе грузополучателя было выявлено несоответствие товара по качеству, а именно брак (бой) товара - RF Atlant ХМ 4619-109-ND в количестве 1 шт. (повреждение упаковки, разрыв с тыльной стороны, повреждение товара: вмятина на задней решетке, в месте дефекта упаковка повреждена).

Истец указывает, что факт повреждения товара подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 119359744 от 25.07.2022 г.

Сумма причиненного ущерба определяется согласно перечню поврежденного товара и его стоимости (Приложение № 1 к претензии № 516014 от 16.09.2022 г.), которая была рассчитана ООО «МВМ» на основании Приложения № 8 «Таблица уценки. Работа с бракованным товаром» к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021 г., заключенному между ООО «МВМ» и ООО «Транспортная компания», размер уценки составил 100% от цены товара, что составляет 55 799 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Стоимость поврежденного товара определена на основании данных о стоимости товара, указанных в Товарно-транспортной накладной № 6120368241.С111 от 22.07.2022 г.

Таким образом, общая сумма ущерба за поврежденный в процессе транспортировки груз составила 55 799 руб.

В адрес ООО «Транспортная компания» от владельца груза ООО «МВМ» была выставлена Претензия № 516014 от 16.09.2022 г. с требованием возместить стоимость поврежденного товара в размере 55 799 рублей.

В адрес Перевозчика ИП ФИО1 была выставлена ответная Претензия Исх. № 95 от 22.09.2022 г. с требованием возместить стоимость поврежденного товара на сумму 55 799 рублей.

Ответчик оплату по претензии не произвел, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании ущерба в размере 55 799 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 119359744 от 25.07.2022 г. допущена ошибка (опечатка) в стоимости испорченного товара.

При определении суммы ущерба по претензии № 516014 от 16.09.2022 г. необходимо руководствоваться данными о стоимости товарной позиции RF Atlant ХМ 4619-109-ND, указанными в товарно-транспортной накладной № 6120368241 от 22.07.2022 г. (строка 34, артикул 20082614), которая составляет 55 799 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Артикул поврежденной товарной позиции RF Atlant ХМ 4619-109-ND, отраженный в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 119359744 от 25.07.2022 г., полностью совпадает с артикулом, указанным в Товарно-транспортной накладной № 6120368241 от 22.07.2022 г., что также свидетельствует о допущенной в Акте ошибке (опечатке) в стоимости товара.

При этом претензия грузовладельца ООО «МВМ» № 516014 от 16.09.2022 г., имеющаяся в материалах дела предъявлена на сумму 55 799 рублей в соответствии с данными о стоимости товара, указанными в Товарно-транспортной накладной № 6120368241 от 22.07.2022 г.

Указанная сумма ущерба в размере 55 799 рублей также изначально была перевыставлена перевозчику в лице ИП ФИО1 путем направления от ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» претензии Исх. № 95 от 22.09.2022 г., имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, допущенная в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 119359744 от 25.07.2022 г. ошибка (опечатка) в стоимости поврежденной товарной позиции RF Atlant XM 4619-109-ND не может являться основанием признания заявленной суммы ущерба недоказанной.

Ценовая политика ООО «МВМ» в отношении той или иной спорной товарной позиции в разные периоды времени варьируется в зависимости от текущей экономической ситуации, проводимых М.Видео акций и иных стимулирующих мероприятий, за счет которых цена на конкретные товарные позиции может меняться в определенные периоды времени.

Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для снижения или устранения ответственности перевозчика за поврежденный в процессе транспортировки груз. На момент приема ИП ФИО1 груза к перевозке цена поврежденной товарной позиции RF Atlant XM 4619-109-ND составляла 55 799 рублей и определялась данными, указанными в Товарно-транспортной накладной № 6120368241 от 22.07.2022 г., груз по которой по установленным в ней ценам перевозчик (водитель) принял к транспортировке без возражений и замечаний.

Следует учитывать, что возмещение перевозчиком ущерба, причиненного грузу при его транспортировке, не является основанием для приобретения перевозчиком права собственности на поврежденный товар.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ:

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Это означает, что собственником груза, перевозимого по договору перевозки, может являться либо грузоотправитель, либо грузополучатель (в зависимости от условий договора, заключенного между указанными лицами).

В свою очередь, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ:

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Такое основание для приобретения права собственности на имущество, которое уже имеет собственника, как возмещение третьим лицом собственнику имущества ущерба, причиненного в результате повреждения этим лицом указанного имущества, ни нормами ГК РФ, ни нормами иных нормативно-правовых актов не предусмотрено.

В равной мере это распространяется и на те случаи, когда имущество погибло, поскольку при прекращении права собственности на погибшее имущество у его собственника по смыслу ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает право собственности на годные остатки такого имущества.

Кроме того, возмещение ущерба является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ) и не отнесено ГК РФ и действующим законодательством к сделкам об отчуждении имущества.

Соответственно, возмещение третьим лицом (перевозчиком) ущерба, причиненного этим лицом имуществу, которое имеет собственника, не прекращает у собственника права собственности на это имущество (права собственности на годные остатки такого имущества) и не влечет перехода права собственности на него (на них) к лицу, возместившему ущерб.

У перевозчика, таким образом, может возникнуть право собственности на имущество, которое было повреждено перевозчиком при перевозке по договору перевозки (на годные остатки такого имущества) и за повреждение которого перевозчик возместил ущерб, только на основании какой-либо сделки (например, договора купли-продажи с грузоотправителем), которая между перевозчиком (ИП ФИО1) и собственником груза (ООО «МВМ») до настоящего времени не заключалась.

С учетом всего вышеизложенного, оснований для передачи товара со 100% уценкой перевозчику, не компенсировавшему причиненный этому товару ущерб, в настоящий момент не имеется, равно как и обстоятельств, позволяющих устранить или ограничить ответственность перевозчика по возмещению причиненного ущерба на основании отсутствия сведений о передаче, реализации или утилизации спорного товара.

У перевозчика вместе с тем имелась реальная возможность забрать поврежденный товар со 100% уценкой и компенсировать себе таким образом часть понесенных убытков после предварительной оплаты полной стоимости такого товара, о чем ИП ФИО1 уведомлялась еще в сентябре 2022 года в тексте направленной в ее адрес Претензии Исх. № 95 от 22.09.2022 г., однако своим правом забрать поврежденный товар перевозчик так и не воспользовался.

Пунктом 7.1.2. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора № 165-22/1ТКП от 21.07.2022 г. установлено следующее:

За полную или частичную утрату недостачу и/или повреждение (порчу) груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида Перевозчик обязуется возместить Экспедитору стоимость утраченного, недостающего, поврежденного (испорченного) груза в размере стоимости груза, указанной в товаросопроводительных документах на груз, либо в размере объявленной ценности груза, указанной в калькуляции владельца груза.

Сумма причиненного ущерба определяется согласно перечню поврежденного товара и его стоимости (Приложение № 1 к претензии № 516014 от 16.09.2022 г), которая была рассчитана ООО «МВМ» на основании Приложения № 8 «Таблица уценки. Работа с бракованным товаром» к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021 г., заключенному между ООО «МВМ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», размер уценки составил 100% от цены товара, что составляет 55 799 (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Ввиду наличия в договоре № 165-22/1ТКП от 21.07.2022 г. пункта 7.1.2., в соответствии с которым сумма ущерба может определяться в том числе на основании калькуляции владельца груза, утверждение Ответчика о том, что он не был осведомлен о порядке установления убытков не соответствует действительности.

Перевозчик в лице ИП ФИО1 на момент принятия Заявки на перевозку данного груза к исполнению как минимум мог и должен был поинтересоваться у Экспедитора о порядке определения размера ущерба для случаев утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза во время его транспортировки и запросить у Экспедитора соответствующую калькуляцию (Приложение № 8 «Таблица уценки. Работа с бракованным товаром» к Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 01-2233/06-2021 от 20.05.2021, заключенному между ООО «МВМ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»).

- и уже на основании полученной от ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» информации о наличии и размере ответственности, оценки собственных предпринимательских рисков и возможности / невозможности исполнения Заявки на указанных условиях принимать решение, принимать данный груз к транспортировке или нет.

Подобные действия со стороны Перевозчика являются проявлением обычной степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от Перевозчика по характеру и условиям принимаемого на себя обязательства по перевозке груза.

Ни с одним из вышеуказанных запросов на момент принятия заявок на перевозку грузов к исполнению ИП ФИО1 как привлеченный перевозчик к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» не обращалась. Соответственно, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям принимаемого на себя обязательства.

Пункт 83 Раздела VII «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» не содержит императивного требования об обязательности проведения экспертизы в случаях утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с ч. 15 ст. 15 УАТ РФ экспертиза при необходимости проводится для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучателем либо по его требованию или по своей инициативе перевозчиком, для чего приглашаются эксперты в соответствующей области.

Исходя из буквального толкования положений ч. 15 ст. 15 УАТ РФ экспертиза проводится по инициативе одной из сторон только в случае, когда сторона не согласна с установленным размером причиненного ущерба либо возникают обоснованные сомнения относительно порядка определения такого ущерба, а также в случаях, когда размер причиненного ущерба невозможно определить без проведения такой экспертизы.

Ни водитель как представитель Перевозчика (Ответчика) на момент подписания Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 119359744 от 25.07.2022 г., ни сама ИП ФИО1 на этапе досудебного урегулирования спора не заявили о необходимости проведения экспертизы поврежденного товара для определения размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, Истец напоминал Ответчику о возможности инициировать проведение экспертизы в тексте направленной в его адрес Претензии Исх. № 95 от 22.09.2022 г., однако письменного заявления о необходимости проведения экспертизы спорного товара по собственной инициативе от ИП ФИО1 так и не последовало.

Таким образом, пункт 83 раздела VII «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», не содержит условий об обязательности проведения экспертизы. Во взаимосвязи с ч. 15 ст. 15 УАТ РФ такая экспертиза проводится по инициативе одной из сторон и по правилам ч. 15 ст. 15 УАТ РФ не является обязательной.

Претензия ООО «МВМ» № 516014 от 16.09.2022 г. подписана электронной подписью, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 69) и может рассматриваться как полноценное доказательство предъявленных владельцем груза претензионных требований и последующей компенсации ущерба путем подписания между ООО «МВМ» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» Соглашения о зачете взаимных требований от 29.11.2022 г., имеющегося в материалах дела (л.д. 86) и содержащего указание на претензию № 516014 от 16.09.2022 г. на сумму 55 799 рублей.

В соответствии с п. 5 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 экспедиторская расписка представляет собой документ, подтверждающий факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им грузоотправителя. Факт приема экспедитором к перевозке груза силами привлеченного перевозчика ИП ФИО1 подтверждается Товарно-транспортной накладной № 6120368241 от 22.07.2022 г. и Заявкой на перевозку груза № 6941 от 20.07.2022 г., акцептованной между Истцом и Ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11:

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке (п. 3 ст. 401ГКРФ) и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-286495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Е.А. Ким





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.