Определение от 18 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства



№ 17АП-1696/2026-ГК
г. Пермь
19 мая 2026 года
Дело № А60-29170/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев по заявлению Администрации города Екатеринбурга вопрос о возобновлении производства по делу № А60-29170/2025 при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Инвест - групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2026 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2026 года

по делу № А60-29170/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест - групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО5, Администрация города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов, уведомлений о выносе, возложении обязанности совершения действий по продлению срока действия договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест - групп» (далее – заявитель, ООО «Инвест - групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация):

- о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 13.05.2025 № 64.01-38/001/398, об отказе в продлении срока действия договоров от 01.06.2020 № 13-2020/К, № 34-2020/К, № 208-2020/К, № 236-2020/К, № 258-2020/К, № 264-2020/К, № 266- 2020/К, №343/1 -2020/К, № 361-2020/К, № 372-2020/К, № 182-2020/К, №184- 2020/К, № 188-2020/К, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее- НТО), и считать действие указанных договоров продленным на срок до 01.06.2030 года;

- о признании действий Администрации, выраженных в письме от 13.05.2025 № 64.01- 39/002/2129, сводящиеся к инициированию процедуры выноса НТО:

Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 13- 2020/К;

Киоск «Торговля универсальная» площадью 10,00 кв. м по адресу <...>, договор № 34-2020/К;

Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 208-2020/К;

Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 236-2020/К;

Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 258-2020/К;

Павильон «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14,00 кв. м по адресу: <...> договор № 264-2020/К;

Павильон «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 266-2020/К;

Павильон «Овощи, фрукты» площадью 24,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 343/1-2021/К;

Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 361-2020/К;

Павильон «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 373-2020/К;

Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 66,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 182- 2020/К;

Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 73, 50 кв. м по адресу: <...>, договор № 184-2020/К;

Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 42, 00 кв. м по адресу <...>, договор № 188-2020/К;

- о возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инвест-групп» путем совершения действий по продлению сроков действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов на 7 лет в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судом в порядке статьи 49 АПК РФ отклонены дополнительные требования общества о возложении на Администрацию обязанности внести изменения в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2018 № 3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург», путем включения сведений о местах размещения НТО, в отношении которых заключены договоры от 01.06.2020 № 13-2020/К, № 34-2020/К, № 208-2020/К, № 236- 2020/К, № 258-2020/К, № 264- 2020/К, № 266-2020/К, № 343/1-2020/К, № 361- 2020/К, № 372-2020/К, № 182-2020/К, № 184- 2020/К, № 188-2020/К.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области ФИО5, Администрация города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации до вступления в силу судебного акта по делу совершать действия по выносу и демонтажу НТО: Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 13-2020/К; Киоск «Торговля универсальная» площадью 10, 00 кв. м по адресу <...>, договор № 34-2020/К; Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10, 00 кв. м по адресу: <...>. 31, договор № 208-2020/К; Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 236-2020/К; Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10, 00 кв. м по адресу: <...>, договор № 258-2020/К; Павильон «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14,00 кв. м по адресу: <...> договор № 264-2020/К; Павильон «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 266-2020/К; Павильон «Овощи, фрукты» площадью 24,00 кв. м по адресу: <...>, договор № 343/1-2021/К; Киоск «Овощи, фрукты» площадью 10, 00 кв. м по адресу: <...>, договор № 361-2020/К; Павильон «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 14, 00 кв. м по адресу: <...>, договор № 373-2020/К; Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 66, 00 кв. м по адресу: <...>, договор № 182-2020/К; Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 73, 50 кв. м по адресу: <...>, договор № 184-2020/К; Павильон с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 42, 00 кв. м по адресу <...>, договор № 188-2020/К - до вступления в силу решения суда по делу №А60-29170/2025, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2026, с учетом дополнительного решения от 04.02.2026 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 03.06.2025, отменены.

Дополнительным решением от 04.02.2026 прекращено производство по требованию ООО «Инвест – групп» о признании незаконными действий Администрации, формализованных в письме от 13.05.2025 № 64.01- 39/002/2129, сводящихся к инициированию процедуры выноса спорных НТО.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания связанного с необходимостью получения мотивированного определения Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Свердловской области, администрации города Екатеринбурга, Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2З.09.2025 по делу № 3а-681/2024 об оспаривании в части подпункта 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934- ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 934-ПП). Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, субарендаторов НТО, на права которых влияет постановленный по делу судебный акт, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований лишает их права осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, что судом первой инстанции также необоснованно отказано в принятии к рассмотрению одного из уточненных требований истца о возложении на Администрацию обязанности внести изменения в схему размещения НТО, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.02.2018 № 3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург», путем включения сведений о местах размещения, в отношении которых заключены договоры предусматривающих размещение НТО, поименованные в заявлении, что привело к нарушению право истца на эффективную судебную защиту. Названное требование направлено истцом на защиту того же интереса - продление сроков действия договоров на размещение НТО, которое неразрывно связано с изначальным требованием о продлении договоров, поскольку без нахождения в схеме договор не может быть реализован. Более того, суд сам привлек к участию в настоящем деле Администрацию города Екатеринбурга, истребовал у нее документы и предлагал истцу уточнить позицию по делу. ООО «Инвест - групп» полагает, что поскольку судом первой инстанции был принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности третьих лиц (субарендаторов), не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также допущено ограничение процессуальных прав истца на уточнение требований (статья 49 АПК РФ), законное и объективное рассмотрение спора в рамках апелляционного производства невозможно без устранения данных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, судом первой инстанции не учтены положения Приложения 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие возможность продления договоров и иных разрешительных документов для субъектов предпринимательской деятельности без проведения торгов на срок до 7 лет на право размещения нестационарных торговых объектов и до 5 лет на право организации ярмарок (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления). Данные положения носят императивный характер, при этом субъекту Российской Федерации надлежит установить сроки, на которые продлеваются договоры и разрешительные документы и порядок их продления. По смыслу пунктов 1-4 названного Приложения № 15 к Постановлению № 353 субъект Российской Федерации вправе установить более длительные сроки, в пределах которых субъекты предпринимательской деятельности вправе продлить без проведения торгов сроки действия договоров и разрешительных документов. При этом возможность снижения таких мер государственной поддержки на уровне субъекта Российской Федерации недопустима, поэтому Правительство Свердловской области было не вправе устанавливать иные (сокращенные) сроки по сравнению со сроками, обозначенными в приложении № 15 к Постановлению № 353.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба общества на решение от 01.02.2026 и дополнительное решение от 04.02.2026 принята к производству с назначением судебного заседания по ее рассмотрению на 07.04.2026; по ходатайству общества приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2026 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

27.03.2026 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором содержится просьба об удовлетворении апелляционной жалобы.

06.04.2026 от заявителя, ООО «Инвест-групп», поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Верховным Судом Российской Федерации окончательного судебного акта по кассационной жалобе общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда от 01.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание 07.04.2026 не явились.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы на вышеназванные решения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» обратилось в Свердловский областной суд с административным иском в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнив который, просило признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1 пункта 1 Постановления № 934-ПП в части установления срока продления на два года действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления розничной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности.

Решением Свердловского областного суда от 23.07.2024 в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Ренткомплект-Инвест» о признании недействующим в части Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» отказано.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 № 88а-12728/2025, 88а-12872/2025 (№ дела в первой инстанции 3А-681/2024) признан недействующим со дня вынесения кассационного определения подпункт 1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области 27.12.2022 № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Свердловской области, в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 по делу № 3А-681/2024 обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 45-КАД25-8-К7 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 отменено, решение Свердловского областного суда от 23.07.2024 оставлено в силе.

Согласно данным официального сайта Верховного Суда Российской Федерации 03.03.2026, 16.03.2026, 19.03.2026 на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 поступили надзорные жалобы, в том числе в интересах ООО «Инвест – групп». Надзорному производству присвоен номер № 2-НАД26.

По результатам рассмотрения жалоб от 03.03.2026, от 16.03.2026 вынесено определение об истребовании административного дела № 88а-12728/2025 для изучения доводов надзорной жалобы.

В связи с тем, что на дату проведения судебного разбирательства (07.04.2026) согласно движению дела с сайта Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2026 состоялась передача материалов дела судье (для изучения), определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2026 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорных жалоб на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 45-КАД25-8-К7 по существу либо до рассмотрения вопроса об отказе в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

18.05.2026 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Администрации о возобновлении производства по делу, поскольку согласно данным Верховного суда Российской Федерации 15.05.2026 в возбуждении надзорного производства по делу № 3А-681/2024 отказано.

Из общедоступных сведений о движении дела № 2-НАД26, размещенных на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации в сети «Интернет», следует, что 15.05.2026 в возбуждении надзорного производства по делу № 3А-681/2024 отказано.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-29170/2025, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 10.06.2026 в 13:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

2. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

3. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Дружинина