Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А12-9896/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9896/2021
г. Саратов
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу

№ А12-9896/2021

по ходатайству конкурсного управляющего о предоставлении доступа в нежилое помещение - место хранения имущества должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» несостоятельным (банкротом) (адрес: 404130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО «Все для Фермы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агромир», указанному заявлению присвоен №А12-9896/2021. Определением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) заявление ООО «Все для Фермы» о признании ООО «Агромир» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

28.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении доступа в нежилое помещение - место хранения имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Терминал-Мастер».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Комплекс-ойл».

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении требований (принятое судом к рассмотрению) просит обеспечить конкурсному управляющему ООО «АгроМир» доступ в помещение, расположенное по адресу 404130, <...>, для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «АгроМир», а также для его дальнейшей перевозки к месту хранения в соответствии с договором № 2 аренды части нежилого помещения от 01.04.2022.

29 июня 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении доступа в нежилое помещение - место хранения имущества должника отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: запретить третьим лицам допуск в нежилое помещение, расположенное по адресу 404130, <...>, в котором находится имущество должника ООО «АгроМир»; - запретить совершать какие-либо действия в отношении имущества должника ООО «АгроМир», находящегося по адресу 404130, <...>, до завершения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам допуска в нежилое помещение, расположенное по адресу 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 1 Базовый проезд, 1, пом. №8, в котором находится имущество должника ООО «АгроМир»; запрета совершать какие-либо действия в отношении имущества должника ООО «АгроМир», находящегося по адресу 404130, <...>, до завершения инвентаризации имущества должника отказано.

06.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «СМП Банк» проводить инвентаризацию имущества должника ООО «АгроМир», находящегося по адресу: <...> складское помещение № 8 до рассмотрения заявления о предоставлении доступа в нежилое помещение - место хранения имущества должника ООО «АгроМир».

В обоснование было указано, что 06.06.2022 конкурсным управляющим по электронным каналам связи было получено письмо - требование от АО «СМП Банк», в соответствии с которым Банк уведомляет конкурсного управляющего о том, что «Банком начата процедура инвентаризации имущества ООО «Агромир», для участия в процедуре просьба прибыть 08 июня 2022 в 9.00 по адресу: <...>, складское помещение № 8.».

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам допуска в нежилое помещение, расположенное по адресу 404130, <...>, в котором находится имущество должника ООО «АгроМир»; запрета совершать какие-либо действия в отношении имущества должника ООО «АгроМир», находящегося по адресу 404130, <...>, до завершения инвентаризации имущества должника отказано.

В силу п. 2 ст. 129 и п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность обеспечить сохранность имущества должника, а при необходимости принять меры по его защите, возлагает на конкурсного управляющего, который, прежде всего, имущество должника принимает в ведение, проводит его инвентаризацию, а сведения об ее результатах включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а, кроме того, принимает меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С целью обеспечения исполнения обязанности по защите имущества должника арбитражному управляющему предоставлено право, сообщать о выявленных им признаках административных правонарушений и (или) преступлений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий фактически заявляет о наличии материального спора между должником в лице конкурсного управляющего и третьими лицами, предметом которого является правомерность пользования имуществом должника.

В случае, если иными лицами, в отношении имущества должника действительно осуществляются противоправные действия, такие действия подлежат пресечению соответствующими органами.

В материалах дела не установлено наличие доказательств использования конкретными лицами имущества должника без наличия правовых оснований.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применительно к настоящему спору требования конкурсного управляющего вытекают из обязательственных правоотношений (договорных), поэтому правовые основания для удовлетворения требований в порядке статей 20.3., 126 Закона банкротстве, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ собственнику принадлежит право сдачи его имущества в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты, поскольку через положения Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника не могут рассматриваться требования об обеспечении доступа к нежилым помещениям, являющимся собственностью третьих лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении доступа в нежилое помещение - место хранения имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу № А12-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова