Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-291291/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1232/2025

 г. Москва                                                                                        Дело № А40-291291/21

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединение «Проминвест»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ООО «Объединение «Проминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Объединение «Проминвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 конкурсным управляющим в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО «Объединение «Проминвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 493 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Объединение «Проминвест» взысканы убытки в размере 1 485 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом судебном акте, повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что денежные средства использованы ею исключительно в целях оплаты расходов, связанных с деятельностью юридического лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.12.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащих деи?ствии? бывшего генерального директора ООО «Объединение «Проминвест» ФИО1 должнику были причинены убытки в размере 1 493 750 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1  в период с 10.08.2020 по 27.12.2022 являясь генеральным директором должника.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810101400015984, открытому в АО АЛЬФА-БАНК, к счету выдавалась банковская карта 519747++++++2105 ТУ 211284\643\MOSKVA\Alfa, держатель - ФИО1

В период с 04.02.2022 по 01.03.2022 с расчетного должника ответчиком были совершенны операции на общую сумму 1 485 000  руб.

Каких-либо документов, подтверждающих основания выдачи и расходование денежных средств, ФИО1 не представлено ни конкурсному управляющему, ни суду.

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и руководителям и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором п. 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Работник организации, получивший денежные средства под отчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Такая отчетность в материалы дела не представлена. Материалы дела не содержат отчетов о расходовании денежных средств общества, а также документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника. Доказательств возврата денежных средств также не представлено.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что денежные средства расходовались на деятельность юридического лица, в связи с чем, такие действия не могут быть признаны причиняющими убыток должнику. Так, согласно доводам отзыва, на основании договора возмездного оказания услуг №21-БС-2021 от 01.07.2021 ИП ФИО4 оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 488 000 руб.

Также на основании договора субаренды нежилого помещения №24-АР-2021 от 01.07.2021 ИП ФИО4 сдавал должнику нежилое помещение в субаренду, задолженность по договору составляет 1.005.000 руб.

В материалы дела представлены копии соответствующих договоров.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств реальности оказания ИП ФИО4 соответствующих услуг.

В соответствии с данными предоставленными ИФНС № 43 по г. Москве, ФИО4 являлся работником ООО «Объединение «Проминвест».

При этом, не представлено пояснений в связи с чем оплаты производились не с помощью безналичного расчета, а путем снятия третьим лицом наличных денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО4 была выдана карта, привязанная к расчетному счету должника №40702810038050010598, открытому в ПАО Сбербанк, с которой также осуществлялись платежные операции на общую сумму 1 167 387 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспоримых сделок, у должника имелась задолженность перед ФИО5, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, о существовании которой ФИО1 не могла не знать, учитывая, что она являлась руководителем ООО «Объединение «Проминвест».

Таким образом, в период, когда у должника уже возникли просроченные обязательства перед кредиторами ответчик совершил безосновательное расходование денежных средств должника на сумму 1 485 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим причинения ФИО1 убытков ООО «Объединение «Проминвест» в заявленном размере.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе не выражает несогласия с выводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом судебном акте, и повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что денежные средства использованы ею исключительно в целях оплаты расходов, связанных с деятельностью юридического лица. Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебныи? акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева