Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А13-15126/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15126/2023
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 04-03/54, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 4, от Департамента экономического развития Вологодской области ФИО3 по доверенности от 05.08.2024 № 4, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» ФИО4 по доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-15126/2023,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – КСП, палата) от 03.10.2023 № 3-04/1069 в части пунктов 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ципина гора +» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161120, <...>), ООО «Ципина гора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 364015, Чеченская республика, город Грозный, Ахматовский район, улица А. Шерипова, дом 55), ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее – ООО «УК Элит-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении заявленных фондом требований отказано.

Фонд с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что компетенция органа государственного финансового контроля по выдаче представлений обусловлена фактом совершения хозяйствующим субъектов бюджетных нарушений, а не любых выявленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства. Считает, что представление КСП должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения. Указывает, что применение к заемщикам ответственности в виде штрафа за неисполнение условий договоров микрозайма, заключенных с фондом, не связанные с бюджетным законодательством, что не входит в полномочия КСП.

Представитель фонда в судебном заседании жалобу поддержал.

КСП в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали позицию апеллянта.

Представитель ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» в судебном заседании жалобу поддержал.

ООО «Ципина гора +» и ООО «Ципина гора» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей фонда КСП, департамента, управления, ООО «Управляющая компания Элит-Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2023 № 37, пункта 24 раздела II «Контрольные мероприятия» плана работы КСП на 2023 год, утвержденного решением коллегии КСП от 30.12.2022 № 98 (в редакции решения коллегии КСП от 26.06.2023 № 27), палатой в отношении фонда проведена внешняя проверка порядка предоставления и расходования бюджетных средств, выделенных в рамках подпрограммы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Вологодской области на 2021-2025 годы» и национального проекта «Поддержка малого и среднего предпринимательства», за 2022 год.

В ходе проверки КСП установлено, что в 2022 году департамент являлся ответственным исполнителем государственной программы «Экономическое развитие Вологодской области на 2021-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 24.12.2019 № 1300. В ходе реализации указанной программы департаментом как учредителем фонда в соответствии с Порядком определения объема и предоставления субсидии в виде имущественного взноса МКК ВО «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» для предоставления льготных займов (микрозаймов) в целях предотвращения влияния ухудшения геополитической и экономической ситуации, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2020 № 1593 (далее – Порядок предоставления субсидии), и соглашением от 26.05.2022 № МФО/1-2022 (далее – Соглашение) за счет средств областного бюджета перечислена фонду субсидия для предоставления льготных займов (микрозаймов) в целях предотвращения влияния ухудшения геополитической и экономической ситуации в объеме 100 000 000 руб.

По мнению КСП, фондом допущено нарушение условий заключенных договоров и Правил предоставления микрозаймов, утвержденных решением Совета Фонда 20.04.2022 (в редакции изменений от 03.10.2022, далее – Правила предоставления микрозаймов), в связи с непредъявлением штрафных санкций в адрес заемщиков: ООО «УК Элит-Сервис» – в связи с невыполнением обязанности по страхованию рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог недвижимого имущества, ООО «Ципина гора +», ООО «Ципина гора» – в связи с представлением недостоверных документов, подтверждающих целевое использование средств микрозаймов. Выявленные нарушения отражены КСП в акте от 07.07.2023 (том 1, листы 22-33).

На основании акта от 07.07.2023 КСП вынесла в адрес фонда представление от 03.10.2023 № 3-04/1069 (том 1, лист 34), пунктами 2 и 3 которого предложила рассмотреть вопрос о взыскании с ООО «УК Элит-Сервис» штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного пунктом 5.5 договора микрозайма, в связи с невыполнением обязанности по страхованию рисков, ООО «Ципина гора +», ООО «Ципина гора» сумм штрафов в размере 25 % от суммы микрозаймов, используемых не по целевому назначению, за предоставление отчетных документов с признаками недостоверности.

Фонд не согласился с представлением КСП в указанной части, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у КСП полномочий на вынесение представления в адрес фонда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основные полномочия контрольно-счетных органов определены в статье 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ). Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

КСП является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Вологодской области, Законом Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области» (далее – Закон № 2574-ОЗ), законами и иными нормативными правовыми актами Вологодской области.

В силу статьи 8 Закона № 2574-ОЗ к полномочиям палаты отнесены в том числе организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами и законами Вологодской области.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный финансовый контроль осуществляется в отношении юридических лиц, получающих средства из государственного бюджета субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 268.1 БК РФ установлено, что полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ (часть 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно части 1статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы федеральной территории, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, федеральной территории, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Статьей 20 Закона № 2574-ОЗ также предусмотрено право КСП вносить представления не только для принятия мер по устранению выявленных бюджетных, но и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Вологодской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

При этом суд учел изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 № 303-ЭС20-1411 по делу № А24-4190/2018 правовой подход, согласно которому контрольно-счетный орган не лишен возможности указывать на нарушения отраслевого законодательства в случае, если такое указание находится в непосредственной взаимосвязи с возложенными на него задачами и функциями в сфере внешнего финансового контроля.

Пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидии (в действовавшей в проверяемый период редакции) и пунктом 3.3 Соглашения установлено, что условием предоставления субсидии является согласие фонда на осуществление департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения фондом условий и порядка предоставления субсидии.

Пунктом 2.12 Порядка предоставления субсидии (в действовавшей в проверяемый период редакции) предусмотрено, что условиями предоставления субсидии фонду является в том числе использование субсидии на цели, указанные в пункте 1.3 указанного Порядка, то есть в целях предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства Вологодской области льготных займов (микрозаймов) в целях предотвращения влияния ухудшения геополитической и экономической ситуации.

Согласно части второй статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4.1.3 Правил предоставления микрозаймов определено, что в случае залога имущества предоставляется дополнительное обеспечение в виде страхования рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением передаваемого в залог имущества.

Как следует из материалов дела, КСП установлено заключение фондом и ООО «УК Элит-Сервис» договора микрозайма от 25.11.2022 № 05-03/197-ДЗ/2022 (том 2, листы 23-29) на сумму 4 700 000 руб. с обязательством ООО «УК Элит-Сервис» в течение одного календарного дня с момента подписания договора застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с фондом, в том числе предмет залога от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, в пользу фонда до окончания срока действия договора, заключив договор страхования (имущественное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан фонд, и предоставить фонду в течение одного рабочего дня, считая с даты заключения договоров страхования, подлинные договоры страхования и оригиналы документов, подтверждающие уплату страховой премии в соответствии с условиями указанных договоров страхования (пункты 4.1.9, 4.1.9.1, 4.1.9.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения договора микрозайма от 25.11.2022 № 05-03/197-ДЗ/2022 фондом принято в залог недвижимое имущество в соответствии с договором ипотеки от 25.11.2022 № 05-03/197-ДИ/2022 (том 2, листы 33-38). Документы, подтверждающие заключение договоров страхования в отношении переданного в залог имущества, ООО «УК Элит-Сервис» не представило. В материалах дела имеются отказы страховых компаний: АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие», принять на страхование указанные в договоре ипотеки от 25.11.2022 № 05-03/197-ДИ/2022 объекты (том 2, листы 40-45).

Пунктом 5.5 договора микрозайма от 25.11.2022 № 05-03/197-ДЗ/2022 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «УК Элит-Сервис») своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.9 договора, заемщик (ООО «УК Элит-Сервис») уплачивает займодавцу (фонду) штраф в размере 100 000 руб.

Доводы фонда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «УК Элит-Сервис» штрафа в связи с последующим выводом из залога объектов недвижимого имущества судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Факт нарушения заемщиком (ООО «УК Элит-Сервис») обязательства по страхованию предмета залога, установленного пунктом 4.1.9 договора микрозайма от 25.11.2022, подтвержден.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о высвобождении из ипотеки недвижимого имущества принято 17.10.2023 (том 1, листы 44, 48), поэтому не свидетельствует об отсутствии факта нарушения заемщиком (ООО «УК Элит-Сервис») условий договора микрозайма от 25.11.2022 № 05-03/197-ДЗ/2022 на срок исполнения обязательств, предусмотренный его пунктом 4.1.9.

Ссылки фонда на то, что отсутствие договора страхования имущества, находящегося в залоге, не влечет риск невозврата микрозайма, судом первой инстанции не приняты, суд признал обоснованно указанными доводы КСП о том, что страхование предмета залога направлено именно на обеспечение исполнения основного обязательства по договору микрозайма, наличие или отсутствие риска невозврата микрозайма напрямую не связано с ответственностью, предусмотренной договором микрозайма за несоблюдение условия по страхованию предмета залога.

Суд обосновано указал, что факт осуществления специалистами фонда работы по проверке состояния предмета залога, в подтверждение которого представлен акт осмотра залогового обеспечения (том 1, листы 129-137), документально не опровергает нарушение ООО «УК Элит-Сервис» обязательства по страхованию предмета залога, влекущее применение штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводами КСП о наличии у фонда оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО «УК Элит-Сервис» штрафных санкций по пункту 5.5 договора микрозайма.

В ходе проверки КСП также установлено, что фондом заключены договоры микрозайма от 22.07.2022 № 05-03/118-ДЗ/2022 с ООО «Ципина гора +» на сумму 1 149 000 руб. и от 22.07.2022 № 05-03/117-ДЗ/2022 с ООО «Ципина гора» на сумму 2 695 000 руб. (том 2, листы 97-109), условиями которых предусмотрено, что заем предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения малоценных и быстроизнашивающихся предметов (пункт 1.2 договоров), заемщики обязаны не позднее четырех месяцев с момента предоставления займа предоставить займодавцу (фонду) отчет о целевом использовании суммы займа с приложением документов, подтверждающих целевое использование суммы займов (договоры, документы, подтверждающие оплату, акты приема-передачи, товарные накладные и т.д.) (пункт 4.1.4 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Ципина гора +» и ООО «Ципина гора» представили отчеты о целевом использовании средств и чеки ККТ на приобретение инвентаря на сумму 1 149 000 руб. и на сумму 2 695 000 руб. соответственно, при проверке которых с использованием мобильного приложения «Проверка чеков» и сервиса «Кабинет контрольно-кассовой техники» Федеральной налоговой службы КСП установлено, что оплата приобретенных обществами товаров фактически совершена ими ранее даты выдачи микрозаймов, представленные с отчетами чеки ККТ имеют признаки недостоверности (том 2, листы 46-96, 129-150).

Пунктом 5.4 договоров микрозайма от 22.07.2022 № 05-03/118-ДЗ/2022 и № 05-03/117-ДЗ/2022 установлено, что в случае непредоставления документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, указанных в пункте 4.1.4 договора, а также выявления факта нецелевого использования денежных средств согласно пункту 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 25 % тот суммы займа, использованной им не по целевому назначению.

Факт нарушения подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем, третьими лицами также не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд признал подтвержденными выводы КСП о наличии у фонда оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ООО «Ципина гора +» и ООО «Ципина гора» штрафных санкций по пункту 5.4 договоров микрозайма.

Поскольку микрозаймы предоставлены ООО «УК Элит-Сервис», ООО «Ципина гора +» и ООО «Ципина гора» за счет средств полученной фондом субсидии из областного бюджета, суд первой инстанции признал, что представление КСП от 03.10.2023 № 3-04/1069 непосредственно связано с бюджетными правоотношениями.

С учетом изложенного коллегия судей считает правильными выводы суда о том, что оспариваемое представление КСП выдано контролирующим органом в пределах его полномочий.

Кроме того, суд отметил, что в представлении, констатировав наличие нарушений в исполнении договоров от 25.11.2022 с ООО «УК Элит-Сервис», от 22.07.2022 № 05-03/118-ДЗ/2022 с ООО «Ципина гора +», от 22.07.2022 № 05-03/117-ДЗ/2022 с ООО «Ципина гора», КСП предложила фонду рассмотреть вопрос о взыскании с указанных лиц штрафных санкций. В заявлении от 01.12.2023 № 02-02/777 фонд сообщил, что не согласен с представлением, сослался на расторжение договора ипотеки с ООО «УК Элит-Сервис» и представил претензии, направленные в адрес ООО «Ципина гора +» и ООО «Ципина гора» с требованием об уплате штрафных санкций, что расценено КСП как исполнение представления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает законные права и законные интересы фонда, в связи с этим в удовлетворении требований фонда суд отказал.

Доводы в жалобе о том, что представление КСП должно содержать ссылки на нормы бюджетного законодательства или иных правовых актов, регламентирующих бюджетные правоотношения, что применение к заемщикам ответственности в виде штрафа за неисполнение условий договоров микрозайма, заключенных с фондом, не связанной с бюджетным законодательством, что не входит в полномочия КСП, апелляционным судом не принимаются, поскольку требование заключения договора страхования включено в Правила предоставления микрозаймов, наличие которых является одним из условий предоставления субсидий в соответствии с Порядком предоставления субсидии, предоставление субсидий осуществляется в порядке статьи 78.1 БК РФ, таким образом, спорные вопросы урегулированы бюджетным законодательством. Кроме того, требование наличия договора страхования заложенного недвижимого имущества установлено в статье 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-15126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина